Justification of pretrial detention for recidivist murder and robbery charges based on persistent public order risk
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, ordering the maintenance of pretrial detention and obliging the appellant to pay 800,000 lei in judicial fees, with 200,000 lei advanced for official defense. The dispute concerned the judicial review of a pretrial detention measure imposed on a defendant charged with particularly grave murder and robbery in a state of post-conviction recidivism, where the defendant argued that detention hindered the presentation of evidence of innocence. The court ruled that the grounds for detention remained valid and necessary for public order given the gravity of the offenses, citing Articles 160b(1) and 3002 of the Code of Criminal Procedure regarding the legality of preventive arrest, alongside the substantive charges under Articles 176(d) and 211(21)(c) and the recidivism provisions of Article 37(b) of the Penal Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen; Justification of pretrial detention for recidivist murder and robbery charges based on persistent public order risk: Din actele dosarului rezultă că acesta a fost trimis în judecată și condamnat la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie, prevăzute de art. 176 lit. d) și art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 2 februarie 2004, pronunțată în dosarul penal nr.238/2004, Curtea de Apel Suceava, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată împotriva inculpatului C.M. potrivit art. 3002 raportat la art. 160b alin. (1) C. proc. pen., a dispus menținerea acestei măsuri.
S-a motivat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, lăsarea acestuia în libertate prezentând pericol pentru ordinea publică, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor comise.
Împotriva menționatei încheieri, inculpatul a declarat recurs, solicitând casarea acesteia cu motivarea că datorită stării de arest nu are posibilitatea să-și dovedească nevinovăția.
Recursul inculpatului nu este fondat.
Din actele dosarului rezultă că acesta a fost trimis în judecată și condamnat la pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunile de omor deosebit de grav și tâlhărie, prevăzute de art. 176 lit. d) și art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen.
Constatându-se că menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, urmează ca recursul declarat de acesta să fie respins, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva încheierii de ședință din 2 februarie 2004 a Curții de Apel Suceava.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată, în ședință publică, azi 19 februarie 2004.