Fiscal jurisdiction conflict: exclusion of late penalties and interest from the 1 million RON material competence threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the Galați Court of Appeal to transfer the case to the Galați Tribunal, ruling that the Tribunal is the competent authority to hear the dispute in its merits. The plaintiff, a commercial company, challenged the annulment of fiscal decisions (tax assessment, inspection report, and decision on appeal) that imposed profit tax, VAT, and associated late penalties and fines, with the total disputed amount exceeding 1.19 million RON. The core legal issue was whether late interest and penalties count toward the 1 million RON threshold that determines material jurisdiction between the Tribunal and the Court of Appeal under Law No. 554/2004; the Court held that pursuant to Article 98 of the Civil Procedure Code, accessories such as penalties and interest are excluded from the calculation of the object of the claim for jurisdictional purposes, leaving only the principal tax liabilities under the threshold, which established the exclusive competence of the Tribunal.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 98 alin. (2) C. proc. civ, art. 54 din Legea nr. 76/2012, art. 99 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Fiscal jurisdiction conflict: exclusion of late penalties and interest from the 1 million RON material competence threshold: The plaintiff, a commercial company, challenged the annulment of fiscal decisions (tax assessment, inspection report, and decision on appeal) that imposed profit tax, VAT, and associated late penalties and fines, with the total disputed amount exceeding 1.19 million RON. The core legal issue was whether late interest and penalties count toward the 1 million RON threshold that determines material jurisdiction between the Tribunal and the Court of Appeal under Law No. 554/2004; the Court held that pursuant to Article 98 of the Civil Procedure Code, accessories such as penalties and interest are excluded from the calculation of the object of the claim for jurisdictional purposes, leaving only the principal tax liabilities under the threshold, which established the exclusive competence of the Tribunal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to establish the competence for resolving the negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Acțiunea formulată la data de 28 martie 2013, reclamanta SC M.C. SRL Galați a chemat în judecată Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați, solicitând anularea Deciziei de impunere nr. F-GL 817/2012, a Raportului de inspecție fiscală nr. F-GL 703 din 29 noiembrie 2012 și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 50 din 1 februarie 2013.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că prin actele administrative sus-menționate s-au stabilit în mod nejustificat în sarcina societății obligații fiscale în valoare totală de 1.198.939 RON, din care 287.142 RON impozit pe profit, 567.990 RON TVA, iar diferența majorări și penalități de întârziere pentru cele două categorii de obligații.
Prin Încheierea din 20 martie 2013, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Tribunalul Galați, secția contencios administrativ și fiscal, instanță devenită competentă potrivit dispozițiilor Legii nr. 134/2010.
Pentru a pronunța această hotărâre Curtea a reținut că valoarea debitului contestat este inferioară pragului de 1.000.000 RON stabilit de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cu referire la art. 98 alin. (2) C. proc. civ.
La rândul său, prin Sentința civilă nr. 1854 din 4 iunie 2013, Tribunalul Galați, secția contencios administrativ și fiscal a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.
La pronunțarea hotărârii, tribunalul a reținut că, pe de o parte, penalitățile, dobânzile și majorările de întârziere nu reprezintă capete accesorii ale acțiunii principale, iar, pe de altă parte, legea specială,respectiv Legea nr. 554/2004, include și accesoriile în cuantumul sumei ce atrage competența materială a instanțelor de contencios administrativ.
Examinând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, Înalta Curte va stabili că Tribunalului Galați îi aparține competența soluționării prezentului litigiu.
Astfel, prin art. 54 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă s-au adus modificări prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, textul având în prezent următorul cuprins:
„Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscale ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.”
Potrivit Legii nr. 554/2004 și practicii judiciare constante, în materia contenciosului fiscal, pentru stabilirea competenței materiale a proceselor referitoare la acte care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora, determinantă este suma în litigiu și nu calitatea de organ local sau central a emitentului actului administrativ fiscal.
Noul C. proc. civ. prevede în art. 98 din secțiunea a 2-a privind „Determinarea competenței după valoarea obiectului cererii introductive de instanță”, regula generală a stabilirii competenței după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, neluându-se în calcul accesoriile pretenției principale, precum dobânzile, penalitățile, fructele, cheltuielile sau altele asemenea, indiferent de data scadenței.
În art. 99 C. proc. civ., se prevede că, în situația când reclamantul a sesizat instanțe cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte.
Așadar, legiuitorul a stabilit în mod neechivoc că valoarea obiectului cererilor accesorii - cum sunt majorările și penalitățile de întârziere, ca în speță - nu influențează stabilirea competenței materiale în soluționarea cauzei.
În prezentul litigiu, valoarea obligațiilor principale contestate, reprezentate de impozitul pe profit și taxa pe valoarea adăugată stabilite de organele fiscale - se situează sub pragul de 1.000.000 RON, astfel încât devin incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004, care prevăd competența materială a tribunalelor administrativ fiscale.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va dispune în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ. stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, secția contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC M.C. SRL Galați, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați în favoarea Tribunalului Galați, secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.
Procesat de GGC - LM