Constitutional exception inadmissibility due to lack of connection to case resolution following prior judicial stamp tax settlement

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 19 februarie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea formulată de recurenții-reclamanți Sindicatul „A.” Târgu-Mureș, B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M., T.R., K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L., T.I.E., S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M., în sensul sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 146/1997 și a unit excepția tardivității excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/1999, cu fondul cauzei.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă având în vedere că aceasta vizează stabilirea taxei judiciare de timbru în prezenta cauză, iar taxa judiciară de timbru a fost stabilită prin rezoluția judecătorului și apoi soluționată prin încheierea nr. 2163/R/CC/ 7 decembrie 2012, în sensul respingerii ca tardive a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, astfel că excepția nu mai are legătură cu soluționarea cauzei.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, în termenul legal, recurenții-reclamanți Sindicatul „A.” Târgu-Mureș, B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M., T.R., K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L., T.I.E., S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale, pentru motivele încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 respectiv 3041 din C. proc. civ.

În motivarea recursului, s-a susținut, în esență, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, criticându-se soluția dată de către Curtea de apel cererii recurenților.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale aplicabile, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată: „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază de litigiu și oricare ar fi obiectul acesteia”.

Rezultă din textul de lege mai sus citat că pentru a putea fi admisă sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea unei excepții de neconstituționalitate, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: legea, ordonanța sau dispoziția legală cu privire la care se referă excepția de neconstituționalitate să fie în vigoare și aceasta să aibă legătură cu cauza.

Ori, în cauza dedusă judecății, așa cum în mod corect a reținut prima instanță în fața căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 146/1997 și art. 109 din Legea nr. 188/1999, cererea formulată în acest sens este inadmisibilă, deoarece textele de lege cu privire la care a fost formulată nu mai au legătură cu cauza.

În acest sens, în mod corect, s-a reținut că stabilirea taxei judiciare de timbru în baza textelor citate, a fost stabilită printr-o rezoluție a unui judecător care ulterior a fost menținută prin respingerea cererii de reexaminare ca tardivă.

Așa fiind, este evident că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu neconstituționalitatea textelor de lege care reglementează taxa de timbru, nu mai are legătură cu soluționarea recursului cu care fusese investită prima instanță ca instanță de recurs.

În consecință, în raport de cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 312 alin. (1) Cod procedura civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Sindicatul A. Tg. Mureș, B.A.C., C.A.S., K.M.S., L.M.A., B.E.A., B.M.V., L.L., C.M., D.A., P.J., S.M., T.R., K.M., C.A.O., A.A.E., M.F.A., T.N., O.I., T.V., V.C.M., M.I.E., J.G.L., M.L., T.I.E., S.B.R., G.L.C., M.R., S.T.V., C.A., B.M. împotriva Încheierii din data de 19 februarie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2013.