Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 5726/2013 AI generated

Negative jurisdictional conflict resolved: rural funding dispute assigned to Cluj Court of Appeal by central-authority rule; tribunal declination overridden.

Case Number Decizia nr. 5726/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Cluj Court of Appeal, administrative and fiscal section, has jurisdiction to hear the case, thereby overriding the Bistrița-Năsăud Tribunal's declination to the Court of Appeal and the Court of Appeal's declination back to the Tribunal; the Tribunal's decision was thus displaced. The dispute concerned an action by a claimant seeking annulment of a notification rejecting her rural development funding application (and the response to her challenge) issued by the national Agency for Rural Development and Fisheries Payments, plus an order compelling the agency to conclude a funding contract. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which assigns first-instance jurisdiction based on the rank of the issuing authority; because the challenged administrative acts were issued by a central public authority, jurisdiction lies with the appellate administrative court, not with the tribunal, regardless of the monetary value of the underlying claim (a budget receivable of 108,082 RON).

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 22 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: rural funding dispute assigned to Cluj Court of Appeal by central-authority rule; tribunal declination overridden: The dispute concerned an action by a claimant seeking annulment of a notification rejecting her rural development funding application (and the response to her challenge) issued by the national Agency for Rural Development and Fisheries Payments, plus an order compelling the agency to conclude a funding contract. The decisive legal basis was Article 10(1) of Law No. 554/2004, which assigns first-instance jurisdiction based on the rank of the issuing authority; because the challenged administrative acts were issued by a central public authority, jurisdiction lies with the appellate administrative court, not with the tribunal, regardless of the monetary value of the underlying claim (a budget receivable of 108,082 RON).

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction conflict rule action for annulment challenge of administrative decisions value in dispute fiscal law

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

Used to establish the material jurisdiction of the Court of Appeal Cluj, since the contested administrative acts were issued by a central public authority.

Art. 22 alin. (5) C. proc. civ.

Used as the procedural basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign the case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, reclamanta F.I.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit anularea Notificării Cererii de finanțare neselectată nr. 5279 din 14 martie 2012, emisă de A.P.D.R.P., anularea Notificării de răspuns la contestația formulată împotriva Notificării nr. 5279 din 14 martie 2012, obligarea A.P.D.R.P. la încheierea contractului de finanțare.

Pârâta, Agenția de Plăți Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând și excepțiile lipsei competenței materiale a Tribunalului Bistrița-Năsăud, a lipsei capacității procesuale de folosință a Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bistrița-Năsăud .

Prin Sentința nr. 2907 din 15 noiembrie 2012, Tribunalul Bistrița-Năsăud a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâta A.P.D.R.P. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj.

Instanța a reținut că rapoartele de evaluare/selecție precum și cele de soluționare a contestațiilor, precum și notificările pentru comunicarea rezultatelor evaluării proiectelor emise de APDRP sunt acte administrative emise de o autoritate publică centrală, respectiv Agenția de Plăti pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, instituție publică care funcționează în baza O.U.G. nr. 13/2006, și vizează obținerea unui sprijin financiar nerambursabil acordat din fonduri publice (80% contribuția financiară a Comunității Europene și 20% contribuția publică națională).

Astfel s-a reținut că având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - anularea actelor administrative - respectiv actele privind punctajul acordat proiectului integrat depus de reclamantă, emise de o autoritate publică centrală, respectiv Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, devin incidente prevederile art. 2 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fiind vorba despre un act administrativ al unei instituții publice centrale.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr. 29/33/2013.

Prin Sentința nr. 78 din 29 ianuarie 2013, Curtea de Apel Cluj a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Curtea a reținut că actele administrative a căror anulare se solicită în prezenta cauză sunt acte administrativ fiscale în sensul prevederilor de art. 41 C. proc. fisc., ce pot fi contestate conform procedurii reglementate de același Cod, respectiv Titlul IX - „soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale”.

Actele administrative atacate au fost emise în temeiul dispozițiilor Codului de procedură fiscală ca urmare a soluționării contestației formulată împotriva acestora și poate fi contestată în condițiile art. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.

A reținut Curtea că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dispoziții care instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează:

- criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat;

- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat.

A concluzionat Curtea că în cauză fiind vorba de un litigiu având ca obiect o creanță bugetară în sumă de 108.082 RON asimilată creanțelor fiscale în sensul prevederilor Codului de procedură fiscală, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competența materială a instanței de contencios administrativ se stabilește în funcție de criteriul valoric și revine Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Bistrița Năsăud.

Având în vedere soluția de dezînvestire pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, secția Contencios Administrativ și fiscal, în temeiul art. 22 C. proc. civ., Curtea de Apel Cluj a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a sesizat instanța superioară pentru soluționarea acestui incident procedural.

În baza art. 20 alin. (1) pct. 2, art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că soluționarea prezentului conflict negativ de competență se face în favoarea Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal, în raport de considerentele care vor fi expuse în continuare.

După cum se constată din înscrisurile existente la dosarul cauzei, obiectul cauzei îl reprezintă anularea Notificării cererii de finanțare neselectată nr. 5279 din 14 martie 2012 emisă de A.P.D.R.P., anularea Notificării de răspuns la contestația formulată împotriva Notificării nr. 5279 din 14 martie 2012 și obligarea A.P.D.R.P. la încheierea contractului de finanțare.

Cererea de finanțare nr. F 112011160600004 aferentă proiectului „Dezvoltare exploatație agricolă în satul Galații Bistriței, comuna Galații Bistriței, județul Bistrița-Năsăud" a fost depusă de către reclamantă la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Bistrița-Năsăud (numit în continuare O.J.P.D.R.P. Bistrița-Năsăud) pentru evaluarea și selectarea ei în vederea încheierii unui contract având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin FEADR.

Rapoartele de evaluare/selecție precum și cele de soluționare a contestațiilor, și de asemenea, Notificările emise de APDRP pentru comunicarea rezultatelor evaluării proiectelor, sunt acte emise de o autoritate publică centrală, respectiv Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, instituție publică, care funcționează în baza O.U.G. nr. 13/2006, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată prevede următoarele:

„Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 RON, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.

Prin urmare, specificul litigiilor care se desfășoară între persoanele fizice sau juridice și administrația publică determină, în mod necesar, existența unor reguli imperative în privința competenței instanțelor de contencios administrativ.

Pentru stabilirea competenței materiale, articolul aflat în discuție instituie două criterii: cel al rangului autorității care emite sau, după caz, încheie actul administrativ dedus judecății, în sistemul organelor administrației publice, respectiv criteriul valoric.

În cauza de față, este aplicabil primul criteriu enunțat anterior.

Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală, competența instanței de contencios administrativ și fiscal urmează a fi stabilită în funcție de rangul organului emitent al cărui act este atacat în instanță.

Față de cele expuse și în considerarea dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei deduse judecății și care formează obiectul conflictului de competență, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta F.I.A. și pârâții Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în favoarea Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2013.

Procesat de GGC - LM