Negative jurisdictional conflict resolved: Călărași Court holds territorial competence for contravention fine replacement petition.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Călărași Court, ruling that this court—not the Brăila Court—has territorial competence to hear the case, thereby setting aside the earlier declination by the Călărași Court and affirming the Brăila Court’s declination. The underlying dispute is a petition by the General Inspectorate of the Romanian Police seeking judicial replacement of a fine imposed on an individual by a 14 September 2007 contravention report with a community service obligation, under Article 9 of Government Ordinance No. 2/2001 on the legal regime of contraventions. The decisive legal basis is that Article 9(3) of O.G. No. 2/2001 is a special rule derogating from the general territorial competence provisions of Article 5 of the 1864 Code of Civil Procedure, and it assigns jurisdiction to the court in whose territorial jurisdiction the contravention was committed—here, the Călărași Court. The ruling is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Călărași Court holds territorial competence for contravention fine replacement petition: The underlying dispute is a petition by the General Inspectorate of the Romanian Police seeking judicial replacement of a fine imposed on an individual by a 14 September 2007 contravention report with a community service obligation, under Article 9 of Government Ordinance No. 2/2001 on the legal regime of contraventions. The decisive legal basis is that Article 9(3) of O.G. No. 2/2001 is a special rule derogating from the general territorial competence provisions of Article 5 of the 1864 Code of Civil Procedure, and it assigns jurisdiction to the court in whose territorial jurisdiction the contravention was committed—here, the Călărași Court. The ruling is final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning the case to the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul litigiului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 11 iunie 2012 sub numărul 3356/202/2012 petentul Inspectoratul General al Poliției Române a sesizat instanța în vederea înlocuirii amenzii aplicate intimatului B.P. prin procesul verbal din 14 septembrie 2007 încheiat de un agent constatator din cadrul petentului cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență
2.1. Prin Sentința Civilă nr. 2288 din 27 iunie 2012 instanța din cadrul Judecătoriei Călărași și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brăila apreciind că acesteia din urmă îi revine competența de soluționare a prezentei cauze.
Pentru a pronunța această soluție au fost avute în vedere prevederile de drept comun prevăzute de art. 5 din C. proc. civ. din 1864.
2.2. Prin sentința civilă nr. 1482 din 25 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Brăila in Dosarul nr. 3356/202/2012 s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță; s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Călărași și constatându-se existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria Călărași și Judecătoria Brăila, s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție a României pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
A fost suspendată judecarea prezentei cauze până la soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a dispune astfel, examinând prioritar excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Brăila invocată din oficiu instanța a constatat că potrivit prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, competența aparține instanței de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția.
Contravenția reținută prin procesul verbal din 14 septembrie 2007 a fost comisă în circumscripția Judecătoriei Călărași.
Astfel, s-a apreciat conform prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care sunt derogatorii față de prevederile art. 5 din C. proc. civ. din 1864, că Judecătoriei Călărași îi revine competența teritorială în acest caz.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență
1. Argumente de fapt și de drept relevante
Obiectul acțiunii il constituie cererea prin care Inspectoratul General al Poliției Române a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată contravenientului B.P. prin procesul - verbal din 14 septembrie 2007 cu sancțiunea prestării unei activități in folosul societății.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Înalta Curte constată că, in raport de dispozițiile art. 5 din C. proc. civ. care reglementează competența teritorială generală a instanțelor de judecată, prevederile art. 9 din O.G. nr. 2/2001 reprezintă norma specială, care, fiind derogatorie de la norma generală, se aplică ori de câte ori ne găsim în fața unui caz ce intră sub incidența prevederilor sale.
În raport de textul de lege invocat, competența de soluționare a prezentului litigiu aparține instanței de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, in speță Judecătoriei Călărași.
2. Temeiul legal al regulatorului de competență
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe Inspectoratul General al Poliției Române București și B.P. în favoarea Judecătoriei Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 iunie 2013.