Revisionary appeal inadmissible: procedural cost orders and fines fall outside statutory grounds for revising substantive judgments

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr. 400/32/2012, Organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Regiunea Nord - Est, în calitate de revizuent, a solicitat completarea Sentinței nr. 68/2012 în sensul: - obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 61,5 RON efectuate în etapa procesuală a judecății în primă instanță; - amendarea reclamantei, conform art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., pentru faptul că cererile introductive în cauză sunt vădit netemeinice și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua în această etapă procesuală a revizuirii, fiind indicate ca temei juridic dispozițiile art. 322 pct. 2 teza a II-a C. proc. civ.

2. Hotărârea instanței de revizuire

Prin Sentința nr. 167 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău a fost admisă excepția inadmisibilității și, în consecință, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Sentinței nr. 68 din 27 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 807/32/2011, formulată de revizuentul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Organismul intermediar regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane - Regiunea Nord - Est, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională pentru Romi.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, în cauza dedusă judecății, Sentința nr. 68 din 27 martie 2012 atacată cu cererea de revizuire de față, a fost atacată cu recurs, declarat la data de 29 mai 2012 și înaintat spre soluționare la Înalta Curtea de Casație și Justiție, cu termen de judecată fixat la data de 10 octombrie 2013, nefiind vorba de o hotărâre definitivă și irevocabilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 322 C. proc. civ.

Instanța de revizuire a constatat că cererea formulată apare ca fiind inadmisibilă și raportat la solicitarea formulată de revizuentă privind completarea Sentinței nr. 68/2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, având în vedere faptul că legiuitorul a prevăzut în mod expres că îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii nu poate fi cerută decât în condițiile art. 281 - 2822 C. proc. civ.

3. Recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Organismul Intermediar Regional pentru Programul operațional sectorial pentru dezvoltarea resurselor umane

Prin cererea de recurs formulată, recurentul a criticat hotărârea instanței de revizuire ca netemeinică și nelegală, arătând că instanța de revizuire în mod greșit a interpretat natura actului juridic. A precizat că sentința supusă revizuirii este definitivă și este susceptibilă de a fi atacată cu revizuire.

Recurentul a criticat sentința pronunțată de instanța de revizuire, arătând că instanța a refuzat să observe că art. 2812 C. proc. civ. nu este aplicabil căii de atac a revizuirii.

De asemenea, recurentul a invocat principiul statului de drept și a solicitat Înaltei Curți să se adreseze Curții de Justiție a Uniunii Europene pentru a se pronunța cu titlu preliminar în cauză.

II. Decizia instanței de recurs

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va respinge recursul ca nefondat pentru considerentele ce urmează:

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat că sunt nefondate criticile formulate de recurent și le va respinge având în vedere argumentele ce urmează.

C. proc. civ. reglementează în Titlul V - Capitolul II, revizuirea hotărârilor (art. 322 - 328), cale extraordinară de atac, iar în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.

Din textul menționat rezultă că, cele trei ipoteze prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ. vizează inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât.

Înalta Curte reține că aceste dispoziții nu sunt aplicabile cauzei de față, întrucât din petitul cererii de revizuire rezultă că s-a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 61,5 RON efectuate în etapa procesuală a judecății în primă instanță; - amendarea reclamantei, conform art. 1081 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., pentru faptul că cererile introductive în cauză sunt vădit netemeinice, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua în etapa procesuală a revizuirii, iar instanța de control judiciar a constatat că motivele invocate de revizuent nu fac parte dintre motivele expres prevăzute de legiuitor pentru promovarea acestei căi extraordinare de atac.

Înalta Curte a constatat că soluția dată de instanța de revizuire este corectă, având în vedere faptul că nu au fost invocate motive ce pot fi încadrate în dispozițiile art. 322 pct. 1 - 10 C. proc. civ., expres prevăzute de legiuitor pentru această cale de atac, neputând fi reținute de Înalta Curte criticile formulate de recurent în raport de dispozițiile legale aplicabile cauzei.

Pentru toate aceste considerente, sentința instanței de revizuire va fi menținută și, pe cale de consecință, Înalta Curte în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice împotriva Sentinței nr. 167 din 21 septembrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2013.

Procesat de GGC - AM