Jurisdiction for annulment of regional public financing contract termination: application of Law 554/2004 competence criteria based on authority rank and temporal validity of Art. 10(1)^1

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul acțiunii și procedura derulată în fața primei instanțe sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul B. A. SPCJ S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru" a solicitat anularea actului administrativ nr. 326/17 ianuarie 2012 de reziliere a contractului de finanțare nr. POSDRU/105/5.1/G/76796 "Susținere pentru șomerii din regiunea Centru în vederea integrării pe piața muncii" emis de pârât.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a depus mai multe proiecte în cadrul POSDRU, AXA 5, DM1 5.1 "Dezvoltarea și implementarea măsurilor active de ocupare" în sesiunea de propuneri de proiecte august - septembrie 2010, obținând punctaj superior pentru cererile de finanțare ID 76186 și 76796 și a semnat contractele de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76186, POSDRU/105/5.1/G/76796 la data de 01 mai 2011.

În urma derulării proiectului POSDRU/105/5.1/G/76796 și a primirii prefinanțării, reclamantul susține că a realizat cheltuielile necesare pentru implementarea proiectului și a depus cererea de rambursare nr. 1, înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr. 4388/31 octombrie 2011.

Față de refuzul pârâtului de a soluționa în mod legal cererea societății, reclamantul susține că pârâtul a emis în mod abuziv actul administrativ nr. 4645/15 noiembrie 2011 prin care a respins cererea de rambursare nr. 1, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu cuprinse în Ordinul Ministrului Muncii, Familiei și Protecției Sociale nr. 600/2008 pentru aprobarea unor acorduri de delegare de funcții și regulamentul de organizare și funcționare al pârâtului, respectiv verificarea cererii de rambursare nr. 1 și validarea cheltuielilor eligibile.

Reclamantul a susținut că s-a adresat pârâtului cu solicitarea de anulare a actului administrativ și ulterior s-a adresat Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, acțiunea formând obiectul dosarului nr. 1796/2/2012.

A mai arătat că prin actul administrativ contestat autoritatea pârâtă prin directorul executiv a aprobat propunerea de reziliere a contractului POSDRU 105/5.1/G/76796 și de restituire în întregime a sumelor deja primite în cadrul contractului de asistență financiară nerambursabilă POSDRU, dar și excluderea reclamantului de la participarea la selecția publică de proiecte și neacordarea finanțării nerambursabile finanțate de la buget în cadrul POSDRU pe o perioadă de 2 ani.

În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 554/2004, Codul civil, contractele de finanțare și normele comunitare relevante.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin Sentința nr. 3638 din data de 30 mai 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în favoarea Tribunalului Alba competența de soluționare a acțiunii prin care reclamanta B. A. SPCJ în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane" - Regiunea Centru.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a reținut, în esență, că actul administrativ contestat nr. 326/17 ianuarie 2012 a fost emis de o autoritate publică locală, având în vedere că Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru" are nivelul ierarhic al unei autorități cu competențe doar la nivelul teritorial "Regiunea Centru", constatând, totodată, că autoritatea pârâtă are sediul în localitatea Alba-Iulia, iar reclamantul nu a optat pentru declinarea cauzei la tribunalul din raza căruia domiciliază.

2.2. Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 12902 din data de 14 decembrie 2012, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reținând, în esență, că în speță sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, introdus prin art. 54 pct. 3 din Legea nr. 76/2012, conform cărora "Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel".

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competență, dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru pronunțarea regulatorului de competență, potrivit art. 22 C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Verificând cauza, Curtea constată că, în speță, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalul Alba, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat anularea actului administrativ nr. 326/17 ianuarie 2012 prin care autoritatea pârâtă a reziliat contractul de finanțare POSDRU/105/5.1/G/76796 "Susținerea pentru șomerii din regiunea Centru în vederea integrării pe piața muncii".

Prin actul administrativ contestat, autoritatea pârâtă prin directorul executiv, a aprobat propunerea de reziliere a contractului POSDRU 105/5.1/G/76796 și de restituire în întregime a sumelor deja primite în cadrul contractului de asistență financiară nerambursabilă POSDRU, dar și excluderea reclamantei de la participarea la selecția publică de proiecte și neacordarea finanțării nerambursabile finanțate de la buget în cadrul POSDRU pe o perioadă de 2 ani.

În interpretarea și aplicarea normelor de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în jurisprudența Instanței Supreme s-a reținut, în mod unitar, că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează:

- criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat, în cazul actelor administrative cu caracter general;

- criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat, în cazul actelor administrativ-fiscale.

În cauza de față, este aplicabil primul criteriu enunțat, astfel că, raportat la rangul local al autorității publice pârâte - Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru" având nivelul ierarhic al unei autorități cu competențe doar la nivelul teritorial "Regiunea Centru" - competența de soluționare a litigiului revine tribunalului și, întrucât reclamantul nu a optat pentru instanța de la domiciliul său, competența de soluționare a cauzei revine tribunalului din raza căruia are sediul autoritatea publică pârâtă, respectiv Tribunalul Alba.

În mod greșit a reținut această din urmă instanță, în motivarea soluției de declinare a competenței, că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, întrucât prevederile legale respective au fost introduse prin art. 54 pct. 3 din Legea nr. 76/2012 și au intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, conform art. 82 raportat la art. 81 alin. (1) din același act normativ, nefiind deci aplicabile la data de 26 martie 2012, când a fost formulată acțiunea.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul B. A. SPCJ prin administrator judiciar S.C. R. I. IPURL și pe pârâtul Organismul Intermediar Regional pentru Programul Operațional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane Regiunea Centru " în favoarea Tribunalului Alba.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2013.

Procesat de GGC - AM