Disability classification: entitlement to personal assistant based on medico-psychosocial criteria under Law 448/2006

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul acțiunii

Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, reclamanta T.E., în contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a solicitat anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 5589 din 19 mai 2011 emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și a Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1814 din 29 martie 2011 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii în sensul încadrării în gradul de handicap grav cu asistent personal.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1814 din 29 martie 2011 în Dosarul nr. 1322, Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți în urma evaluării dosarului și a propunerii Serviciului de Evaluare Complexă a Persoanelor cu Handicap s-a stabilit încadrarea sa în gradul de handicap GRAV fără asistent personal, tip handicap 2, cod boală N18, valabilitatea deciziei fiind stabilită la 12 luni de zile, data revizuirii certificatului fiind 29 martie 2012.

Arată reclamanta că, deși a formulat contestație împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1814 din 29 martie 2011, prin Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5589 din 19 mai 2011, Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap a menținut gradul de handicap, tipul de boală.

La data de 13 octombrie 2011 reclamanta T.E. a depus la dosar precizări cu privire la cadrul procesual pasiv, în sensul că înțelege să solicite introducerea în cauză în calitate de pârâți a Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală pentru Protecția Persoanelor cu Handicap și Consiliul Județean Constanța - Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată sub raportul neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Curtea de apel, la termenul de judecată din 9 noiembrie 2011, a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât motivat de faptul că procedura contestației formulată împotriva unui certificat de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap de pe lângă Consiliul Județean Constanța echivalează cu procedura prealabilă impusă de art. 7 din Legea nr. 554/2004 iar decizia emisă în soluționarea contestației emisă de Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap se contestă direct la instanța de contencios administrativ.

Prin Încheierea de ședință din 18 ianuarie 2012, Curtea de apel a apreciat că în raport de demersurile efectuate și împrejurarea că nu se contestă gradul de handicap ci faptul că reclamanta nu mai beneficiază de asistent personal, nu se impune efectuarea unei expertize medicale.

2. Hotărârea Curții de apel

Prin Sentința nr. 64 din 8 februarie 2012, Curtea de Apel Constanța a admis acțiunea, a anulat decizia de încadrare în grad de handicap nr. 5589 din 19 mai 2011 emisă de Comisia contestația reclamantei, anulând în parte certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1814 din 29 martie 2011 emis de Comisa de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Constanța.

Totodată, Curtea de apel a obligate pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap să emită o nouă deciziei în încadrare a reclamantei în gradul de handicap „grav” cu asistent personal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că potrivit Ordinului nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 din 19 noiembrie 2007 al M.S.P, sunt stabilite doar criteriile de încadrare în grad de handicap în timp ce asistentul personal se stabilește, așa cum prevăd dispozițiile art. 35 din Legea nr. 446/2006, pe baza unei evaluări sociopsihomedicale, evaluare ce a fost efectuată la data de 22 martie 2011 de către Serviciul de asistență și protecție socială din cadrul Primăriei municipiului Constanța, conform anexei nr. 6 din H.G. nr. 430/2008.

S-a mai arătat în considerentele sentinței atacate că din evaluarea efectuată a rezultat că reclamanta necesită ajutor la mobilizare, igienă corporală, deplasare în interiorul și exteriorul locuinței, la prepararea hranei, la efectuarea activităților gospodărești, la deplasarea cu mijloacele de transport, manifestând dezorientare în spațiu, având memoria afectată parțial.

Prin urmare, judecătorul fondului, având în vedere dispozițiile art. 30 din H.G. nr. 268/2007, a constatat că încadrarea reclamantei în grad de handicap necesită asistent personal.

3. Recursul pârâtului

Împotriva hotărârii instanței de fond pârât Ministerul Muncii, Familie și Protecției Sociale a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Hotărârea de admitere a acțiunii a fost criticată pentru lipsă de temei legal și medical, arătându-se că documentația medicală și ancheta socială nu relevă necesitatea asistentului personal, întrucât reclamanta are capacitatea de autoservire.

Recurentul a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de anulare a actelor administrative contestate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cauza în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate de recurent, precum și de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele expuse în continuare.

Instanța de fond a analizat corect atât documentația medicală prezentată de intimata-reclamantă în dovedirea motivelor de nelegalitate invocate prin acțiune, cât și ancheta socială și a constatat judicios că decizia de încadrare în grad de handicap grav fără asistent personal, a fost emisă cu încălcarea criteriilor medico-psihosociale întocmite în baza Legii nr. 448/2006.

Astfel, în acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte constată că din administrarea probelor de la dosar a rezultat cu certitudine că T.E. suferă de insuficiență renală cronică iar starea de sănătate în ultima perioadă nu s-a ameliorat ci din contră s-a agravat, în sensul că necesită ajutor la mobilizare, igienă corporală, deplasare în interiorul și exteriorul locuinței, la prepararea hranei, la efectuarea activităților gospodărești, la deplasarea cu mijloacele de transport, manifestând dezorientare în spațiu, având memoria afectată parțial.

Prin urmare, în raport de actele medicale și a referatului de anchetă socială efectuat în cauză, criticile recurentului sunt nefondate.

În atare situație, recurentul-pârât a susținut neîntemeiat că Decizia Comisiei de Handicap nr. 5589 din 19 mai 2011 este corespunzătoare legii și situației de fapt, în condițiile în care actele medicale și raportul anchetei sociale aflate la dosar atestă necesitatea unui asistent personal.

Prin urmare, în sentința recurată s-a reținut corect că, în raport de concluziile anchetei sociale și de actele medicale, se impune anularea actelor administrative atacate și obligarea autorității să emită o nouă decizie prin care să o încadreze pe reclamantă în gradul de handicap grav cu asistent personal.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Având în vedere toate considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, neexistând motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 3041 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei ș Protecției Sociale - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap împotriva Sentinței nr. 64/CA din 8 februarie 2012 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - LM