Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one year under the Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal perished (*perimat*), thereby leaving the Court of Appeal Craiova’s judgment of February 7, 2011, which had dismissed the claim against the National Authority for the Restoration of Property, in force. The dispute arose from a civil procedural context where the initial appeal was suspended in January 2012 due to the unjustified absence of the parties; the case was subsequently relisted in March 2013 to determine if the one-year period for procedural dormancy had elapsed without any acts of procedure by either side. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal perished by operation of law because no valid acts were performed to interrupt the peremption period during the year following the suspension, leading the court to constately the peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to perform procedural acts within one year under the Civil Procedure Code: The dispute arose from a civil procedural context where the initial appeal was suspended in January 2012 due to the unjustified absence of the parties; the case was subsequently relisted in March 2013 to determine if the one-year period for procedural dormancy had elapsed without any acts of procedure by either side. Relying on Articles 248, 249, and 252 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal perished by operation of law because no valid acts were performed to interrupt the peremption period during the year following the suspension, leading the court to constately the peremption ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, providing the legal basis for the court to ex officio declare the appeal perished due to the lapse of the statutory period without procedural acts.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 58 din 7 februarie 2011, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul B.I., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru Coordonarea și Controlul Aplicării Legislației din Domeniul Restituirii Proprietății Funciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B.I., susținând că este netemeinică și nelegală.
Înalta Curte de Casație și Justiție, la termenul din 24 ianuarie 2012, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 26 martie 2013, niciuna dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de B.I. împotriva Sentinței nr. 58 din 7 februarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 martie 2013.
Procesat de GGC - AZ