Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 77/2014 AI generated

Transfer of jurisdiction denied; litigation costs for successful opposition to venue transfer unavailable absent procedural fault

Case Number Încheierea nr. 77/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s request to transfer jurisdiction and further rejected the respondent’s claim for judicial expenses, leaving the initial court’s handling of the case unchanged. The dispute arose from a procedural incident where one party sought a change of venue on grounds of alleged bias against the tribunal hearing a civil case, while the opposing party subsequently claimed costs for successfully opposing the transfer. Relying on Article 274(1) of the Civil Procedure Code, the court held that the legal basis for awarding litigation costs is the procedural fault of the losing party, specifically a failure in their substantive claims ("cădere în pretenții"). The court ruled that the dismissal of a transfer of jurisdiction request, which is a procedural incident unrelated to the merits of the underlying dispute, does not constitute procedural fault or a failure in substantive claims, and therefore the expenses request was denied.

Legislator headnote

AI generated

art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction denied; litigation costs for successful opposition to venue transfer unavailable absent procedural fault: Ca atare, faptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare apreciază. că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că petenta are culpă procesuală, în sensul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. și nici că aceasta a căzut în pretenții, deoarece judecata cererii de strămutare nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction civil litigation procedure procedural costs hearing of the parties procedural objections judicial bias

Cited Legislation

AI generated
art. 274 alin. (1) C. proc. civ
SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
AI generated
Încheierea nr. 818/2017
Litigation costs for a denied procedural transfer incident: no procedural fault established as the motion did not address the merits
Încheierea nr. 238/2014
Denial of venue transfer incident and refusal of litigation costs due to absence of procedural fault
Încheierea nr. 800/2014
Transfer of jurisdiction denied and request for litigation costs rejected
Încheierea nr. 1629/2014
Transfer of venue request rejected; litigation costs unavailable for procedural incidents under Art. 274(1) CPC
Încheierea nr. 1005/2014
Venue transfer refusal does not trigger litigation costs for lack of procedural fault in interlocutory procedural incidents

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Referitor la solicitarea intimatei SC D.D.P.M. SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată, se reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.

Or, respingerea cererii de strămutare nu demonstrează culpa procesuală și nu reprezintă o „cădere în pretenții”, în sensul textului menționat.

Astfel, cererea de strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află litigiul.

Ca atare, faptul că judecătorii învestiți cu cererea de strămutare apreciază. că soluționarea acesteia poate fi făcută în condiții de obiectivitate la instanța inițial sesizată, nu înseamnă că petenta are culpă procesuală, în sensul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. și nici că aceasta a căzut în pretenții, deoarece judecata cererii de strămutare nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S PU N E

Respinge cererea formulată de petenta SC M.M. SRL privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 3349/216/2011 al Tribunalului Argeș.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata SC D.D.A.P.M. SRL.

Fără cate de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.