Transfer of jurisdiction to another court of appeal; timeliness of removal request and suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petitioner's request for the removal of a civil case from the Bucharest Court of Appeal to the Constanța Court of Appeal, rejecting the opposing parties' objection of tardiness and preserving all procedural acts performed prior to the transfer. The dispute concerned a motion to relocate a case involving multiple private parties and a local public authority, which had been suspended under Article 40(2) of the Code of Civil Procedure; the key legal issue was the timeliness of the removal request, which the court found to be valid, resulting in the final, non-appealable transfer of jurisdiction to the designated court.
Legislator headnote
AI generatedart. 40 alin. (2) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction to another court of appeal; timeliness of removal request and suspension of proceedings: Avocat T.R., invocă tardivitatea cererii de strămutare, iar în subsidiar solicită respingerea cererii de strămutare pentru motivele susținute verbal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petentul P.I.
La apelul nominal se prezintă petentul P.I., personal, intimata P.M. reprezentată de avocat M.V., intimatele P.V.G., personal și asistată de mandatar P.M. și de avocat T.R., care le reprezintă și pe S.O., P.E., lipsind intimații SC R. SA, P.M.C., Primăria municipiului București, prin primar general, și SC H.N. SA.
Ministerul Public este reprezentat de procuror L.V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul asistent face raportul cauzei și arată că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, Dosarul nr. 38324/2/2005 al Curții de Apel București, a cărui strămutare se solicită, a fost suspendat conform art. 40 alin. (2) C. proc. civ.
Petentul P.I., personal, depune un set de înscrisuri și solicită admiterea cererii de strămutare pentru motivele prezentate în scris și susținute verbal.
Avocat T.R., invocă tardivitatea cererii de strămutare, iar în subsidiar solicită respingerea cererii de strămutare pentru motivele susținute verbal.
Intimata P.M., prin avocat M.V., apreciază ca cererea nu este tardiv formulată, iar pe fond susține admiterea cererii de strămutare.
Procurorul de ședință solicită respingerea excepției tardivității cererii de strămutare formulată de intimatele S.O. și P.E., iar pe fond apreciază că se impune admiterea cererii de strămutare.
Analizând cererea,
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge excepția tardivității cererii de strămutare formulată de intimatele S.O. și P.E.
Admite cererea formulată de petentul P.I. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 38324/2/2005 al Curții de Apel București.
Strămută judecata Dosarului nr. 38324/2/2005 al Curții de Apel București de la această instanță la Curtea de Apel Constanța.
Păstrează actele de procedură îndeplinite înainte de strămutare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2012.