Jurisdictional conflict resolved: undeclared-work fine assigned to Iași court where workers were detected.

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 30 octombrie 2012, reclamanta SC E.M.R. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași, anularea procesului verbal de contravenție din 09 octombrie 2012 prin care, în temeiul art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei întrucât, în urma controlului efectuat la data de 03 octombrie 2012 la punctul de lucru al reclamantei din Iași, s-a constatat că aceasta a primit la muncă fără forme legale două persoane.

Prin sentința civilă nr. 6633 din 24 aprilie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 33164/245/2012, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, reținând că, încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă se realizează la sediul angajatorului, sens în care competența de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 revine judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul angajatorul, și nu judecătoriei în a cărei rază teritorială se află punctul de lucru unde a fost constatată contravenția, ori unde se află sediul autorității din care face parte agentul constatator.

Prin sentința civilă nr. 17830 din 07 noiembrie 2013, pronunțată în Dosar nr. 18007/300/2013, Judecătoria Sector 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat cauza către I.C.C.J., reținând că, potrivit deciziei I.C.C.J. nr. 4036 din 01 iunie 2012, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 revine instanței în a cărei rază teritorială se află punctul de lucru unde s-a efectuat controlul și unde s-a prestat activitatea fără contract de muncă.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, pentru argumentele ce succed:

În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează „locul săvârșirii contravenției” reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia.

Contravenția în raport de care se dispută competența teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) (fost art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii și constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din același cod.

Prin urmare, contravenția are ca element material primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. muncii) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.

Reținând contrariul ar însemna că toate contravențiile s-ar putea săvârși doar la sediul angajatorului, lucru exclus din moment ce nu verificarea existenței contractelor de muncă constituie obiectul contravenției în litigiu, ci folosirea muncii în absența lor, situație care nu se poate devoala decât prin surprinderea acelor persoane ca prestând munca fără forme legale indiferent unde este locul de prestare al acestora.

În consecință, dat fiind faptul că, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, persoanele în cauză au fost surprinse prestând activități fără forme legale în Iași, acesta este locul săvârșirii contravenției, respectiv, cel unde persoana a fost primită la muncă, adică locul desfășurării muncii fără forme legale, așa cum dispune art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii.

În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției este situat în Iași, competența soluționării plângerii contravenționale revine Judecătoriei Iași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.