Admissibility of judicial decision completion: procedural roll-forward orders cannot be amended for omitted merits rulings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's motion for completion of the operative part of a procedural ruling, ruling that the request was inadmissible as the court had not rendered a substantive decision on the merits. The dispute involved a labor law matter where the applicant, a trade union organization, had filed a request for revision of a prior civil judgment, but the lower instance court, upon discovering a duplicate filing, issued an order removing the case from its roll and forwarding it to a different panel for consolidation with a related case, without addressing any claims on the merits. The decisive legal basis was Articles 281 and 2812 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that a motion for completion of a judgment's operative part is permitted only when the court has omitted to rule on a principal or accessory claim or a connected request; the court held that these provisions did not apply because the challenged order was purely procedural and did not constitute a final judgment on the substantive issues of the litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 164 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of judicial decision completion: procedural roll-forward orders cannot be amended for omitted merits rulings: The dispute involved a labor law matter where the applicant, a trade union organization, had filed a request for revision of a prior civil judgment, but the lower instance court, upon discovering a duplicate filing, issued an order removing the case from its roll and forwarding it to a different panel for consolidation with a related case, without addressing any claims on the merits. The decisive legal basis was Articles 281 and 2812 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that a motion for completion of a judgment's operative part is permitted only when the court has omitted to rule on a principal or accessory claim or a connected request; the court held that these provisions did not apply because the challenged order was purely procedural and did not constitute a final judgment on the substantive issues of the litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the rules governing the completion of a judicial decision's operative part, which the court applied to determine the admissibility of the request.
Cited as the specific procedural condition requiring that a court has omitted to pronounce on a principal or accessory claim, which the court found to be absent in the underlying procedural order.
Full text
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 noiembrie 2013, petenta a solicitat completarea dispozitivului încheierii pronunțată la 7 noiembrie 2013 de înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. 2807/1/2013.
În motivarea cererii, petenta a arătat că încheierea sus menționată este nelegală și nefondată.
Înalta Curte constată că cererea de completare dispozitiv nu poate fi primită.
La data de 13 mai 2013 a fost înregistrată pe rolul instanței supreme, sub nr. 2807/1/2013, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 175 din 13 ianuarie 2012 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de revizuenta Organizația de sindicat „L.N.F.”.
Prin încheierea din 7 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a constatat, urmare a verificărilor efectuate în sistemul ECRIS ca aceeași cerere de revizuire a fost înregistrată ulterior sub nr. 2781/1/2013 pe rolul instanței supreme la completul Cil, cu termen la data de 14 noiembrie 2013, astfel că în baza art. 164 C. proc. civ. și a art. 962 din Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005, a scos cauza de pe rol și a înaintat-o completului Civil în vederea discutării conexării la Dosarul nr. 2781/1/2013 cu termen ia 14 noiembrie 2013.
Prin cererea cu care a învestit prezenta instanță, petenta a solicitat completarea dispozitivului acestei încheieri, susținând că este nelegală și nefondată.
Cazurile în care se poate cere completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești sunt reglementate de dispozițiile art. 281 C. proc. civ. și art. 2812 C. proc. civ.
Astfel, potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Potrivit dispozițiilor evocate, completarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești se poate cere atunci când prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speță, prin dispozitivul hotărârii ce se cere a fi completat nu s-a soluționat fondul litigiului, întrucât cauza a fost scoasă de pe rol și a înaintată completului Civil în vederea discutării conexării la Dosarul nr. 2781/1/2013 cu termen la 14 noiembrie 2013, astfel că instanța nu s-a pronunțat pe vreun capăt de cerere.
Așa fiind, se constată că dispozițiile legale menționate nu pot fi aplicate în cauză, motiv pentru care cererea de completare a dispozitivului încheierii de ședință din 7 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 2807/1/2013, va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de completare a dispozitivului încheierii de ședință din 7 noiembrie 2013 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 2807/1/2013, formulată de Organizația de sindicat „L.N.F.”.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2014.