Motion for annulment against case-transfer denial perempted; lower court ruling left in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld sua sponte the exception of peremption and declared the appellant’s motion for annulment (contestație în anulare) against its interlocutory ruling of 23 June 2011 (which had denied a request for case transfer to another court) as perempted (lapsed by operation of law); the decision is final and irrevocable, leaving the underlying denial of transfer in force. The motion, filed in a civil case pending at a lower court, had been suspended on 29 June 2012 because neither party appeared or requested judgment in absentia under former Code of Civil Procedure art. 242(1)(2). Applying former arts. 248(1), 252(1), and 101(3)(5) C. proc. civ., the court found the one-year peremption period ran from the last procedural act (the suspension) and expired on 1 July 2013, with no party seeking reinstatement, so the appeal was deemed abandoned and perempted by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Motion for annulment against case-transfer denial perempted; lower court ruling left in force: The motion, filed in a civil case pending at a lower court, had been suspended on 29 June 2012 because neither party appeared or requested judgment in absentia under former Code of Civil Procedure art. 242(1)(2). Applying former arts. 248(1), 252(1), and 101(3)(5) C. proc. civ., the court found the one-year peremption period ran from the last procedural act (the suspension) and expired on 1 July 2013, with no party seeking reinstatement, so the appeal was deemed abandoned and perempted by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for declaring the contestation in annulment perimé (lapsed) for lack of activity for one year.
Basis for the court to constate the perimare ex officio.
Full text
Prin încheierea nr. 5409 din 23 iunie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul de fond, a fost respinsă cererea formulată de petenta T.E. privind strămutarea pricinii ce formează obiectul dosarului Judecătoriei Brașov.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare T.E.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 28 octombrie 2011.
La termenul de la 29 iunie 2012 judecata contestației în anulare a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, iar la 24 septembrie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie 2013 când, instanța a invocat excepția perimării contestației în anulare.
Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În speță, părțile, deși legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 29 iunie 2012, stabilit pentru soluționarea contestației în anulare și, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei, constatându-se că nici una dintre părți nu a cerut judecarea în lipsă.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 1 iulie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.
Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte a constatat perimată contestația în anulare cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea T.T., împotriva încheierii nr. 5409 din 23 iunie 2011, pronunțată de înalta curte de casație și justiție, secția I civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 noiembrie 2013.