Peremption of cassation appeal for one-year inactivity after procedural suspension in civil revision proceedings

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr. 23124/06 decembrie 2010, revizuienta A.C.M.E. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 325 din 27 aprilie 2004, pronunțată de aceiași instanță, solicitând schimbarea în tot sau în parte a acestei hotărâri.

Prin Decizia nr. 170 din 4 iulie 2011, Tribunalul Argeș, secția civilă, a anulat ca netimbrată cererea de revizuire.

Prin Decizia civile nr. 1923/ R din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a anulat ca netimbrat recursul declarat de revizuentă împotriva hotărârii tribunalului, reținând în motivarea acestei soluții că, deși citată pentru termenul de judecată din data de 26 octombrie 2011 cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, astfel cum rezultă din dovada de citare aflată la dosar, (fila 12), revizuienta nu s-a conformat acestei obligații.

În conformitate cu art. 20 alin. (1) și (2) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta A.C.M.E.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 11 noiembrie 2011.

La termenul de la 21 septembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar la 14 octombrie 2013, din oficiu, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, fixând termen la 18 noiembrie 2013, când instanța a invocat excepția perimării recursului.

Analizând cu prioritate această excepție, față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte o va admite, pentru considerentele care succed:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. perimarea se poate constată și din oficiu.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere și suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.

În speță, la termenul de la 21 septembrie 2012, judecata recursului a fost suspendată conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 23 septembrie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecății.

Reținând că în cauză sunt întrunite condițiile perimării prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. și constatând că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată și din oficiu de instanță, față de dispozițiile art. 252 alin. (1) teza I din același cod, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs cu care a fost investită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de revizuenta A.C.M.E. împotriva Deciziei civile nr. 1923/ R din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 noiembrie 2013.