Jurisdictional competence for contraventional complaint: pre-legislation filing assigned to court of infraction location, not defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Court of Cornetu, thereby upholding the jurisdiction of the court in whose circumscription the offense was committed over the court of the defendant's domicile. The dispute arose from a contraventional complaint challenging a fine for driving on a highway without a valid vignette, where the Court of Cornetu initially declined jurisdiction to the Court of Tulcea based on new legislation, and the Court of Tulcea subsequently declined back to Cornetu. The decisive legal basis was the determination that the new competence rule under Article 101 of O.G. nr. 15/2002, introduced by Law nr. 2/2013, applied only to cases initiated after its entry into force, not to pending cases; consequently, the previous regime under Article 32(1) of O.G. nr. 2/2001 remained applicable, mandating jurisdiction at the location of the infraction.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, art. 725 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdictional competence for contraventional complaint: pre-legislation filing assigned to court of infraction location, not defendant's domicile: , potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 11 ianuarie 2012 a fost sancționată contravenienta M.F. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 13 iulie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2, Glina, Jud. Ilfov.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 13 februarie 2012, contravenienta M.F. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N.
Prin încheierea de ședință din 23 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, reținând că soluția se impune în raport cu prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 în raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Prin Sentința nr. 3111 din 24 septembrie 2013, Judecătoria Tulcea, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (.) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 23 alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 13 februarie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Glina, Jud. Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013.