Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5250/2013 AI generated

Jurisdiction for contraventional complaints: retroactivity of venue rule shift from offense location to offender's domicile under Law No. 2/2013

Case Number Decizia nr. 5250/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering that the case fall within the competence of the Brezoi Court, effectively dismissing the declination of jurisdiction by that court in favor of the Târgu Mureș Court. The dispute involved a challenge to a contravenient administrative fine for operating without a valid rovieta on national road infrastructure, where the initial court declined jurisdiction citing a 2013 legislative amendment shifting venue to the offender's location, while the receiving court declined it back, asserting the prior rule based on the location of the offense. The decisive legal basis was the determination that the new venue provision under Article 101 of O.G. No. 15/2002, introduced by Law No. 2/2013, applied only to proceedings initiated after its entry into force, meaning the pre-amendment rule under Article 32 of O.G. No. 2/2001, which assigns jurisdiction to the court of the territory where the contravention occurred, remained applicable since the complaint was filed in December 2012.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, art. 725 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdiction for contraventional complaints: retroactivity of venue rule shift from offense location to offender's domicile under Law No. 2/2013: , potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction retroactivity of a law rule of legal domicile conflict rule prior administrative complaint rule of law

Cited Legislation

AI generated
art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013
Prin dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art.
art. 725 alin. (2) C. proc. civ
2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5483/2013
Territorial jurisdiction in contraventional complaints: non-retroactivity of domicile-based venue rule for cases pending prior to Law No. 2/2013
Decizia nr. 3567/2013
Territorial Jurisdiction for Contraventional Complaints: Non-Retroactivity of Changed Venue Rules for Pending Cases Under Law No. 2/2013
Decizia nr. 5279/2013
Jurisdictional conflict over contravention fines: retroactivity of domicile-based venue rule to pending cases
Decizia nr. 4277/2013
Jurisdictional conflict over contraventional complaint: temporal application of derogatory venue rules under Law 2/2013 versus traditional place-of-offense competence
Decizia nr. 4576/2013
Territorial jurisdiction for contravention complaints: non-retroactivity of domicile-based venue change under O.G. 15/2002 and O.G. 2/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 12 decembrie 2011 a fost sancționată contravenienta SC S.D.S.C. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 19 iunie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN7, Seaca, Jud. Vâlcea.

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Brezoi la data de 12 decembrie 2012, contravenienta SC S.D.S.C. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N.

Prin sentința civilă nr. 2122 din 17 aprilie 2013, Judecătoria Brezoi și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, reținând că soluția se impune în raport cu prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 în raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 5012 din 4 iunie 2013, Judecătoria Târgu Mureș, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Brezoi, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 23 alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și curțile de apel.

În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 12 decembrie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Seaca, Jud. Vâlcea, aflată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013.