Jurisdictional conflict in pension annulment action resolved by applying Law No. 263/2010 territorial competence rules to claims filed after the law's entry into force despite the underlying decision predating it.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative jurisdictional conflict, ordering that the case be heard by the Tribunal of Hunedoara, thereby granting that court exclusive competence. The dispute involved an individual seeking the annulment of a pension recalculation decision issued by a sectorial pension house of a specialized security authority; the lower courts had mutually declined jurisdiction, with the first tribunal invoking the old pension law and the second invoking the newer pension law. The decisive legal basis relied on Article 725 of the Code of Civil Procedure, establishing that new procedural rules on jurisdiction apply to pending cases initiated under previous laws upon entering into force, and specifically applied Article 154(1) of Law No. 263/2010, which derogates from general territorial rules to assign competence to the court of the plaintiff’s domicile for claims against state pension entities, superseding the abrogated provisions of the older legislation.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, art. 156 din Legea nr. 263/2010; Jurisdictional conflict in pension annulment action resolved by applying Law No. 263/2010 territorial competence rules to claims filed after the law's entry into force despite the underlying decision predating it: The dispute involved an individual seeking the annulment of a pension recalculation decision issued by a sectorial pension house of a specialized security authority; the lower courts had mutually declined jurisdiction, with the first tribunal invoking the old pension law and the second invoking the newer pension law. The decisive legal basis relied on Article 725 of the Code of Civil Procedure, establishing that new procedural rules on jurisdiction apply to pending cases initiated under previous laws upon entering into force, and specifically applied Article 154(1) of Law No. 263/2010, which derogates from general territorial rules to assign competence to the court of the plaintiff’s domicile for claims against state pension entities, superseding the abrogated provisions of the older legislation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative jurisdictional conflict and establish the competent court.
Full text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 24 februarie 2011 contestatorul H.G. – prin S.C.M.D.R.R. – Filiala Hunedoara, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații M.A.N., Casa de Pensii a M.A.N. și Casa Sectorială de Pensii a M.A.N., în principal, anularea Deciziei de recalculare a pensiei nr. 98195 din 31 decembrie 2010, menținerea în plată a drepturilor de pensie stabilite prin Decizia nr. 0122722 din 6 august 2010, precum și a drepturilor de pensie pe care contestatorul le-a avut anterior deciziei atacate, aferente gradului de căpitan.
Prin Sentința nr. 1496/ LM din 16 iunie 2011 Tribunalul Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în raport de prevederile art. 156 din Legea nr. 19/2000.
Prin Sentința nr. 7601 din 9 septembrie 2013 Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea Tribunalului Hunedoara, în raport de dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
În stabilirea instanței competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează aplicarea legilor în timp, în funcție de succesiunea acestora.
Astfel, este adevărat că art. 156 din Legea nr. 19/2000, în vigoare la data emiterii deciziei a cărei anulare se solicită, prevedea că se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, celelalte cereri adresându-se instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
Textul menționat mai sus a fost însă abrogat expres prin art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin dispozițiile cuprinse la art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 s-a reglementat competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, prevăzându-se că acestea se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul.
Aceste prevederi reprezintă o derogare de la dispozițiile alin. (2) al textului de lege menționat, conform cărora “celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul”, de natură a facilita accesul la instanță al persoanelor îndreptățite.
Trebuie precizat totodată că față de dispozițiile legii vechi, Legea nr. 263/2010 a introdus noțiunea de case de pensii sectoriale, care sunt, de fapt, succesoarele de drept ale fostelor structuri organizatorice responsabile cu pensiile din M.A.N., M.A.I. și S.R.I., structuri care au fost desființate și ale căror atribuții, potrivit art. 135 din Lege, sunt stabilite prin H.G.
În ceea ce privește aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 263/2010 unei acțiuni formulate după intrarea actului normativ în vigoare, dar care privește o decizie emisă în baza legii vechi, respectiv Legea nr. 119/2010, se reține că potrivit art. 725 alin. (1) C. proc. civ., care reprezintă dreptul comun în materie (art. 156 din Legea nr. 263/2010 stipulează că prevederile legii, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, se completează cu dispozițiile C. proc. civ.), dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare, inclusiv proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege.
Față de cele reținute, Înalta Curte urmează ca, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., să stabilească competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara în a cărui rază teritorială se află domiciliul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013.