Negative jurisdictional conflict resolved: traffic-fine case assigned to Cornetu Court under governing rules.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by establishing that the case must be heard by the Cornetu Court, favoring that court, and its decision is final. The dispute arose from a traffic fine (driving without a valid vignette on the A2 highway), where the contravenient company filed a complaint against the penalty report; the Cornetu Court declined jurisdiction in favor of the Constanța Court, which then declined it back, creating the conflict. The decisive legal basis is that, under Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001 and Article 10 of Government Ordinance No. 15/2002, jurisdiction lies with the court where the contravention was committed (Glina, Ilfov, within Cornetu's jurisdiction). Although Article 101 of GO No. 15/2002, introduced by Law No. 2/2013, derogates by granting jurisdiction to the court where the contravenient has its seat, this new rule applies only to cases initiated after its entry into force, not to pending ones, as no transitional provisions exist; thus, the case, filed on 11 April 2012 before the new law, remains with the Cornetu Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Legea nr. 2/2013, art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, Art. 10 din O.G. nr. 15/2002, Art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001; Negative jurisdictional conflict resolved: traffic-fine case assigned to Cornetu Court under governing rules: The dispute arose from a traffic fine (driving without a valid vignette on the A2 highway), where the contravenient company filed a complaint against the penalty report; the Cornetu Court declined jurisdiction in favor of the Constanța Court, which then declined it back, creating the conflict. The decisive legal basis is that, under Article 32(1) of Government Ordinance No. 2/2001 and Article 10 of Government Ordinance No. 15/2002, jurisdiction lies with the court where the contravention was committed (Glina, Ilfov, within Cornetu's jurisdiction). Although Article 101 of GO No. 15/2002, introduced by Law No. 2/2013, derogates by granting jurisdiction to the court where the contravenient has its seat, this new rule applies only to cases initiated after its entry into force, not to pending ones, as no transitional provisions exist; thus, the case, filed on 11 April 2012 before the new law, remains with the Cornetu Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for determining the jurisdiction to resolve the contraventional plaint, in conjunction with Art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Procedural rule applied in the dispositive to establish the competent court based on the place where the contravention was committed.
Full text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 21 martie 2012 a fost sancționată contravenienta SC L. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 4 octombrie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2, Glina, Jud. Ilfov.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 11 aprilie 2012, contravenienta SC L. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N.
Prin încheierea din 27 februarie 2013, Judecătoria Cornetu a trimis, pe cale administrativă, cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Constanța, care i-a restituit dosarul cu mențiunea că dispozițiile art. 23 din Legea nr. 2/2013 nu privesc dosarele având ca obiect plângeri contravenționale aflate pe rolul judecătoriilor.
Cauza a fost repusă pe rolul Judecătoriei Cornetu.
Prin Sentința civilă nr. 4064 din 24 mai 2013, Judecătoria Cornetu și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, reținând că soluția se impune în raport cu prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 în raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Prin Sentința nr. 10561 din 22 august 2013, Judecătoria Constanța, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 23 alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 11 aprilie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Glina, Jud. Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013.