Traffic fine jurisdiction set by place of contravention; Buzău Court assigned case as Article 10¹ not retroactive.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Buzău Court (Judecătoria Buzău) has jurisdiction to hear the case, thereby reversing the declination to Cluj-Napoca Court and confirming that the Buzău Court must proceed. The dispute concerned a company’s appeal against a traffic fine (rovinieta violation) issued on 10 October 2011 for driving without a valid toll sticker on 13 April 2011; the company filed its challenge on 10 February 2012. The decisive legal basis was that, under Article 10 of Government Ordinance No. 15/2002, read with Article 32(2) of Government Ordinance No. 2/2001, jurisdiction lies with the court where the contravention was committed, and the newly inserted Article 10¹ (by Law No. 2/2013) applied only to proceedings commenced after its entry into force, not to pending cases, since no transitional provisions extended it retroactively. Because the contravention occurred in Mărăcineni, within the Buzău Court’s territorial jurisdiction, that court was assigned the case; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, art. 725 alin. (2) C. proc. civ; Traffic fine jurisdiction set by place of contravention; Buzău Court assigned case as Article 10¹ not retroactive: , potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 10 octombrie 2011 a fost sancționată contravenienta SC P.A. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 13 aprilie 2011 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN2, Mărăcineni, Jud. Buzău.
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Buzău la data de 10 februarie 2012, contravenienta SC P.A. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. – SA C.E.S.T.R.I.N.
Prin Sentința civilă nr. 5286 din 28 martie 2013, Judecătoria Buzău și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, reținând că soluția se impune în raport cu prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 în raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
Prin Sentința nr. 11064 din 17 iulie 2013, Judecătoria Cluj Napoca, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Buzău, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. 15/2002, s-a introdus un nou art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”
Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.
Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 23 alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și curțile de apel.
În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 10 februarie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Mărăcineni, Jud. Buzău, aflată în circumscripția Judecătoriei Buzău, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013.