Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5242/2013 AI generated

Negative conflict of jurisdiction over contraventional appeal for toll tag violation; temporal scope of domicile-based jurisdiction reform versus lex fori at filing date

Case Number Decizia nr. 5242/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning the case to the Cornetu Court of Law and rejecting the transfer to the Mangalia Court of Law. The dispute involved a corporate defendant challenging an administrative contravention report for driving on a motorway without a valid toll tag, where the initial court declined jurisdiction based on a newly enacted statute, while the designated court argued the law did not apply retroactively to pending cases. The Court determined that Article 101 of Government Ordinance No. 15/2002, introduced by Law No. 2/2013, which vests jurisdiction in the court of the defendant's domicile, applied only to proceedings initiated after the law's entry into force. Relying on Article 725(2) of the Civil Procedure Code and the absence of transitional provisions extending the new rule to pending cases, the Court held that the pre-existing rule under Article 32 of Government Ordinance No. 2/2001, which grants jurisdiction to the court in the territory where the contravention occurred, remained applicable. Since the offense was committed within the Cornetu court's circumscription, that court was confirmed as the competent forum to adjudicate the matter.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, art. 725 alin. (2) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over contraventional appeal for toll tag violation; temporal scope of domicile-based jurisdiction reform versus lex fori at filing date: , potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction scope of applicable law conflict rule lex fori law reforms

Cited Legislation

AI generated
art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013
Prin dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art.
art. 725 alin. (2) C. proc. civ
2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1450/2014
Jurisdictional conflict over contraventional toll-violation appeal: temporal application of domicile-based competence vs. locus delicti under O.G. 2/2001
Decizia nr. 7620/2013
Conflict of jurisdiction in contraventional tolling case resolved by assigning competence to the court of the place of offense
Decizia nr. 5127/2013
Jurisdictional conflict over retroactivity of domicile-based competence rule for traffic contravention appeals pending at the time of legislative amendment
Decizia nr. 7452/2013
Jurisdictional conflict over contraventional appeals and the exclusion of pending tolling cases from administrative competence reforms
Decizia nr. 5126/2013
Conflict of jurisdiction over toll road contravention appeals: temporal application of domicile versus place of offense rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției din 10 iunie 2011 a fost sancționată contravenienta SC P. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 11 decembrie 2010 a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, pe Autostrada A2, Glina, Jud. Ilfov.

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cornetu la data de 26 martie 2012, contravenienta SC P. SRL a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA C.E.S.T.R.I.N.

Prin Sentința civilă nr. 2142 din 27 martie 2013, Judecătoria Cornetu și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia, reținând că soluția se impune în raport cu prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 în raport de prevederile O.G. nr. 15/2002, astfel cum completate prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin Sentința nr. 1822 din 19 septembrie 2013, Judecătoria Mangalia, la rândul său, și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, reținând că raportului juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr. 15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 101, potrivit căruia: „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

Dispozițiile art. 101 mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ. 1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor tranzitorii cuprinse în art. 23 alin. (1) și (4) din Legea nr. 2/2013, care se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, și curțile de apel.

În cauza supusă analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de 26 martie 2012, caz în care competența materială de soluționare revine, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Cum, contravenția a fost săvârșită în localitatea Glina, Jud. Ilfov, aflată în circumscripția Judecătoriei Cornetu, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013.