Labor union revision petition dismissed for missing one-month deadline under Article 324(1) of the Civil Procedure Code

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 4 martie 2013, pe rolul Curții de Apel Pitești, s-a înregistrat, sub nr. 1085/46/2013, s-a formulat de către U.T.S.M.C. - Regionala C.F. Craiova, pentru membrii de sindicat: M.C.V., M.G.N., M.M.I., M.N.M., M.G.G., M.N.M., M.V.V.N., M.M.A., M.C.I., M.V.D., M.D.F., M.G.G., N.M.M., N.N.B.M. și M.I.C.E., o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în ceea ce privește Decizia civilă nr. 553 din 2 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, care se pretinde a fi contradictorie cu Decizia civilă nr. 520 din 28 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, solicitându-se anularea primei decizii pe considerentul că sunt incidente dispozițiile legale prevăzute de textul de lege special, fiind vorba de două hotărâri judecătorești irevocabile date în aceeași pricină în care figurează aceeași pârâtă și între care există contradictorialitate.

În motivarea cererii de revizuire se arată de către revizuentă că prin Decizia civilă nr. 553/2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a admis recursul intimatei și pe fond s-a respins acțiunea formulată de către revizuentă, iar prin cealaltă Decizie, respectiv nr. 520/2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a respins recursul intimatei, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond prin care le-a fost admisă acțiunea persoanelor fizice, așa cum a fost formulată.

În fine, se arată că prin pronunțarea a două hotărâri judecătorești irevocabile, atunci când raportul juridic civil este același și soluțiile sunt diferite, se încalcă Directiv Consiliului U.E. nr. 2000/78/ CE din 27 noiembrie 2000 privind stabilirea unui cadrul general pentru egalitatea de tratament în domeniul angajării, potrivit căreia se produce o discriminare atunci când se aplică reguli diferite la situații similare.

S-a depus întâmpinare de către C.N.C.F. C.F.R. prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca tardivă, raportat la faptul că de la data pronunțării Deciziei nr. 553/2012 a Curții de Apel Pitești a trecut mai mult de 1 an și, în subsidiar, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, precizându-se că nu există identitate de părți între cele două dosare și, de asemenea, nici de pricină, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile textului de lege special.

Prin Decizia nr. 33 din 18 aprilie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a I-a civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 1085/46 din 11 ianuarie 2013, cu termen de judecată la data de 8 noiembrie 2013.

La termenul de judecată din data de 08 noiembrie 2013, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra tardivității cererii de revizuire, în raport de prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., pe care o va analiza cu prioritate față de excepția inadmisibilității, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., urmând a o admite pentru considerentele ce succed:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, din actele dosarului rezultă că termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) a fost depășit, întrucât ultima hotărâre, Decizia nr. 553/2012 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, a cărei revizuire se cere, a fost pronunțată la data de 2 martie 2012, iar cererea de revizuire a fost formulată, potrivit rezoluției de primire, aflată la fila 1 din dosarul curții de apel, la 4 martie 2013, cu încălcarea termenului legal enunțat.

Or, pentru cererea de revizuire a unei hotărâri pronunțată de o instanță de recurs, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, prin dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la pronunțarea hotărârii.

Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și dispozițiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.

În speță, revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului de o lună prevăzut de textul menționat.

În consecință, având în vedere considerentele prezentate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta U.T.S.M.C. - Regională C.F. Craiova pentru M.C.V., M.G.N., M.M.I., M.N.M., M.G.G., M.N.M., M.V.V.N., M.M.A., M.C.I., M.V.D., M.D.F., M.G.G., N.M.M., N.N.B.M. și M.I.C.E. împotriva Deciziei nr. 553 din 2 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 noiembrie 2013.