Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4515/2013 AI generated

Inadmissibility of application to complete judgment dispositive for award of unadjudicated litigation costs

Case Number Decizia nr. 4515/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as inadmissible the petitioner’s request to complete the dispositive of its own prior civil decision (No. 3237/2013). The petitioner had sought to have the costs of litigation explicitly awarded in the main judgment, arguing that the original ruling suffered from an omission. The court held that this request was legally impermissible because the Court of Appeal is not competent to award litigation costs; such matters must be handled through a separate, specific procedure. Consequently, the original decision from May 11, 2013, remains in force and unchanged, and the procedural request to amend it was rejected on grounds of inadmissibility. The decisive legal basis was the interpretation of Article 281, Paragraph 1 of the Code of Civil Procedure, which defines the scope of permissible applications for completing a dispositive, excluding matters outside the court’s jurisdiction in that specific procedural context.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of application to complete judgment dispositive for award of unadjudicated litigation costs: În consecință, instanța de recurs, nefiind învestită cu soluționarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, nu a săvârșit omisiunea la care se referă petentul în motivarea cererii sale, care să se poată circumscrie dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.

Keywords

AI generated
civil litigation procedure grounds of jurisdiction procedural costs interpretation of a judgment matters excluded completed procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, instanța de recurs, nefiind învestită cu soluționarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, nu a săvârșit omisiunea la care se referă petentul în motivarea cererii sale, care să se poată circumscrie dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1038/2020
Completion of judgment dispositive for omitted litigation costs following dismissal of appeal as inadmissible
Decizia nr. 10206/2009
Completion of judgment dispositive to award omitted litigation costs for unresolved accessory claim
Decizia nr. 5714/2012
Request to complete judgment dispositive for omitted court costs: distinction between reasoning and operative part under Civil Procedure Code
Decizia nr. 6499/2010
Inadmissibility of completing a cassation judgment that dismissed an appeal for omitted court costs
Decizia nr. 4008/2018
Completion of judgment dispositive for omitted litigation costs under Art. 444(1) and Art. 453(1) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă petentul B.F. personal, consilier juridic C.D.D. pentru intimata SC E.D. SA, mandatar V.F. pentru intimații M.M.E., D.N. și J.I., lipsind intimatul Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.

Magistralul asistent face referatul cauzei și arată că motivele cererii au fost comunicate, iar la data de 23 octombrie 2013, intimații M.M.E., D.N. și J.I. au depus întâmpinare, peste termenul legal, prin care au solicitat respingerea cererii de completare a dispozitivului, ca inadmisibilă.

Cu acordul instanței, consilier juridic C.D.D. depune la dosarul cauzei dovada formulării întâmpinării în termenul legal.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, în susținerea cererii sale, pe care instanța o încuviințează, dispunând, totodată, comunicarea acestora și celorlalte părți.

La interpelarea instanței, mandatar V.F. precizează că are studii juridice, prezentând, în acest sens, o legitimație emisă de Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici vizată pe trimestrul I al anului 2013.

Reprezentantul SC E.D. SA solicilă amânarea judecării cauzei, deoarece intimata este în proces de fuziune cu o altă societate și, din acest motiv, nu a avut timpul necesar pentru pregătirea apărării.

Instanța dispune respingerea cererii de amânare formulată de reprezentantui intimatei SC E.D. SA și solicită petentului să precizeze în temeiul cărei dispoziții din C. proc. civ. a formulat cererea de completare a dispozitivului.

Cu privire la acest aspect, petentul precizează că cererea sa vizează decizia nr. 3237 din data de 11 mai 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

În consecință, instanța de recurs, nefiind învestită cu soluționarea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, nu a săvârșit omisiunea la care se referă petentul în motivarea cererii sale, care să se poată circumscrie dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 3237 din 11 mai 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul B.F.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 octombrie 2013.