Extraordinary Appeal for Annulment in Property Compensation Claim: Failure to Prove Material Error in Application of Nul
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the extraodinary appeal for annulment filed by the claimant, thereby upholding the final appellate decision that removed the obligation for the defendant municipality to pay compensation for property improvements. The dispute concerned the civil consequences of a nullified sale-purchase contract concluded in violation of specific legislation, where the claimant challenged the appellate court's refusal to award compensation based on the current market price and improvement value. The court determined that the appeal failed to meet the strict requirements for annulment, as the petitioner attempted to re-litigate merits already examined on appeal rather than proving a material error or omission of a ground for modification, and held that a mere incorrect interpretation of the law does not constitute a valid ground for this extraordinary remedy under Article 318 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 501 din Legea nr. 10/2001; Extraordinary Appeal for Annulment in Property Compensation Claim: Failure to Prove Material Error in Application of Nul: The dispute concerned the civil consequences of a nullified sale-purchase contract concluded in violation of specific legislation, where the claimant challenged the appellate court's refusal to award compensation based on the current market price and improvement value. The court determined that the appeal failed to meet the strict requirements for annulment, as the petitioner attempted to re-litigate merits already examined on appeal rather than proving a material error or omission of a ground for modification, and held that a mere incorrect interpretation of the law does not constitute a valid ground for this extraordinary remedy under Article 318 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court found that the conditions for this extraordinary appeal were not met, serving as the basis for dismissing the challenge.
Full text
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7/1/2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, contestatorul M.N.G., în temeiul art. 318 C. proc. civ., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1363 din 20 februarie 2012 pronunțate de aceeași instanță.
S-a invocat greșita aplicare a dispozițiilor art. 501 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 1/2009, în sensul „ocolirii tendențioase” a acestora, cu scopul de a nu i se acorda despăgubirile stabilite prin expertiză la nivelul de 56.700 euro pentru imobil și 8720 RON pentru valoarea îmbunătățirilor necesare și utile. S-a mai invocat și că instanța nu a analizat fondul cauzei.
Contestația în anulare este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând sau admițând numai în parte recursul, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Se constată că prin decizia civilă nr. 1363 din 20 februarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost admis recursul declarat de pârâtul Municipiul București și au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul M.N.G. și de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, împotriva deciziei civile nr. 279 din 15 martie 2011 a Curții de Apel București.
Ca urmare a casării, decizia curții de apel a fost modificată în sensul că a fost înlăturată măsura obligării pârâtei Primăria Municipiului București la plata către reclamant a sumei de 8.720 RON reprezentând despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilului prin îmbunătățiri necesare și utile, menținându-se celelalte dispoziții ale deciziei.
Instanța de recurs a reținut în motivare că în mod corect instanțele anterioare au constatat că situația juridică în care se află reclamantul, respectiv cea de cumpărător evins prin constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare încheiat cu eludarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995, este reglementată de dispozițiile art. 50 și art. 501 din Legea nr. 10/2001, cu modificările aduse prin Legea nr. 1/2009.
Deși contestatorul precizează că decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale prin nesocotirea dispozițiilor art. 501 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 1/2009, în fapt, acesta tinde la reformarea hotărârilor pronunțate, readucând în discuție aceleași critici care au făcut obiect de cercetare și în recurs. Reclamantul dorește în fapt, obținerea prețului de circulație al imobilului deși instanțele au acordat prețul actualizat, despăgubirile pentru sporul de valoare adus imobilului prin îmbunătățiri necesare și utile, precum și contravaloarea expertizelor efectuate în cauză.
Înalta Curte constată că la judecarea recursului au fost analizate toate motivele de recurs invocate de recurent, nefiind posibilă o nouă analizare a acestora pe calea contestației în anulare. O eventuală interpretare și aplicare greșită a legii neputând face obiectul prezentei căi extraordinare de atac.
În consecință, Înalta Curte constatând neîndeplinite condițiile art. 318 C. proc. civ., va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul M.N.G. împotriva deciziei nr. 1363 din 20 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013.