Competence of ordinary courts to assess admissibility of constitutional challenges versus Constitutional Court's jurisdiction on merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal, leaving in force the Court of Appeal’s order that rejected the reference to the Constitutional Court as inadmissible. The dispute concerned the procedural competence of ordinary courts to assess the admissibility of constitutional challenges raised by parties, where the appellant argued that only the Constitutional Court could rule on the unconstitutionality of Government Emergency Ordinance No. 59/2011 and criticized the lower court for not analyzing all cited grounds. Relying on Article 29 of Law No. 47/1992 and Articles 304 and 306 of the Code of Civil Procedure, the court held that the competent lower instance possesses exclusive jurisdiction to determine the admissibility of such requests, not the merits of constitutionality, thereby clarifying that the appellant confused the procedural role of the referring court with the substantive jurisdiction of the Constitutional Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992; Competence of ordinary courts to assess admissibility of constitutional challenges versus Constitutional Court's jurisdiction on merits: Cu privire la necompetența curții de apel în pronunțarea asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale, critică încadrată conform prevederii mai sus evocate în pct. 3 al art. 304 C. proc. civ., aceasta este nefondată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin încheierea de ședință din data de 20 iunie 2013 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de intimata M.O. cu privire la neconstituționalitatea O.U.G. nr. 59/2011.
În motivare a reținut că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă prin raportare la faptul că a fost deja pronunțată o decizie în acest sens, respectiv decizia nr. 108 din 05 martie 2013, care a reținut că normele ordonanței sunt conforme cu principiile constituționale.
Împotriva încheierii de ședință din 20 iunie 2013 a Curții de Apel Pitești a formulat recurs contestatoarea M.O.
Recurenta a susținut că instanța s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta a arătat că în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, soluționarea acestei excepții este de competența exclusivă a Curții Constituționale.
În continuare a criticat soluția Curții de Apel Pitești și din perspectiva neanalizării complete a tuturor motivelor de neconstituționalitate indicate prin cerere.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că acesta este nefondat.
Făcând aplicarea art. 306 alin. (3) C. proc. civ., instanța apreciază că motivele de recurs formulate de recurentă se subsumează dispozițiilor art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Cu privire la necompetența curții de apel în pronunțarea asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale, critică încadrată conform prevederii mai sus evocate în pct. 3 al art. 304 C. proc. civ., aceasta este nefondată.
Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 asupra unei excepții de neconstituționalitate invocate de părți sau de către instanță din oficiu, care are legătură cu soluționarea cauzei și oricare ar fi obiectul acesteia, instanța se pronunță printr-o încheiere motivată.
Față de aceste dispoziții, rezultă că instanța în fața căreia a fost invocată excepția de neconstituționalitate este competentă să se pronunțe asupra admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Analizarea cererii de sesizare a Curții Constituționale este de competența instanței învestite care se pronunță numai asupra admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale, și nu asupra neconstituționalității actului normativ.
Recurenta face o evidentă confuzie între competența instanțelor judecătorești, în speță a Curții de Apel Pitești, de a se pronunța asupra admisibilității cererilor de sesizare a Curții Constituționale, și competența Curții Constituționale de a se pronunța asupra constituționalității actelor normative.
Nefondată este și critica privind neanalizarea de către instanță a tuturor motivelor de neconstituționalitate invocate prin cerere, aceasta, așa cum s-a arătat mai sus, neavând competență de a analiza constituționalitatea normei.
Instanța s-a pronunțat asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale pe cale de excepție, apreciind-o ca inadmisibilă, conform prevederilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 iar recurenta nu a formulat critici în ceea ce privește aplicarea și interpretarea acestor dispoziții.
Pe cale de consecință, criticile deduse judecății prin intermediul recursului sunt nefondate și, în baza art. 312 C. proc. civ., vor fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea M.O. împotriva încheierii de ședință din 20 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2013.