Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3864/2013 AI generated

Civil appeal perished for one-year inactivity, leaving lower court judgment final

Case Number Decizia nr. 3864/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal filed by the appellants against a prior civil decision of the Bucharest Court of Appeal perished, thereby leaving the lower court's judgment in force as the final operative outcome. The dispute involved a civil matter where the appeal was suspended in April 2012 pursuant to procedural rules, but neither party performed any procedural acts to resume the proceedings for over one year. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal is automatically perished if it remains inactive due to the fault of the parties for a period of one year, a condition the court found satisfied and consequently declared ex officio under Article 252(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 3041 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Civil appeal perished for one-year inactivity, leaving lower court judgment final: The dispute involved a civil matter where the appeal was suspended in April 2012 pursuant to procedural rules, but neither party performed any procedural acts to resume the proceedings for over one year. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that an appeal is automatically perished if it remains inactive due to the fault of the parties for a period of one year, a condition the court found satisfied and consequently declared ex officio under Article 252(1).

Keywords

AI generated
article of civil procedure procedural inactivity rules of procedure matter in dispute discontinuation of proceedings time limits for seeking redress
AI generated
ICCJ_104653
Civil appeal perished ex officio after one-year inactivity, upholding lower court's ruling that prior nullity action perished
ICCJ_79748
Civil appeal perished ex officio after one-year inactivity
ICCJ_90430
Civil recourse perished for one-year procedural inactivity under Art. 248 C. proc. civ.
ICCJ_110205
Cassation appeal perished by ex officio for one-year procedural inactivity under Art. 248 of the Civil Procedure Code
ICCJ_152031
Appeal against civil decisions perempted after one-year procedural inactivity; lower rulings left final.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for declaring the appeal perished due to inactivity of one year.

art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Procedural basis allowing the court to declare peremption ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Împotriva deciziei nr. nr. 476A din 9 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă au declarat recurs reclamanții D.P.R.G. și Ș.A.M.A., indicând în drept dispozițiile art. 3041 C. proc. civ.

La termenul din 26 aprilie 2012 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, în baza art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar la data de 2 iulie 2013 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

Recursul se va constata perimat pentru următoarele considerente:

Conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 26 aprilie 2012, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de recurs.

Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 26 aprilie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanții D.P.R.G. și Ș.A.M.A. împotriva deciziei nr. 476A din 9 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.