Revizuire peremption due to one-year inactivity in civil proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the petition for revision (revizuire) perempted (lapsed by operation of law), effectively leaving the original appellate decision of July 13, 2010, in force. The dispute concerned a civil procedure where the petitioner sought revision of an appellate judgment based on specific statutory grounds, including those reserved for the High Court; however, after the initial instance rejected part of the petition and referred the remainder to the High Court, the proceedings were suspended in April 2012. The High Court determined that the petition was perempted *de jure* because no procedural acts were performed to resume the trial for a period exceeding one year, following the suspension, which constituted the fault of the parties. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that civil proceedings are perempted by right if they remain in a state of inactivity for one year due to the parties' fault, and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, which authorizes the court to ascertain this peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 101 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Revizuire peremption due to one-year inactivity in civil proceedings: Conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Împotriva deciziei nr. 4192 din 13 iulie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Craiova a formulat cerere de revizuire C.I., invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 5 și 7 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 3646 din 17 mai 2011, pronunțată de Curtea de Apel de Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe pct. 5 și declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe pct. 7 C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La termenul din data de 26 aprilie 2012 a fost dispusă suspendarea judecării cererii de revizuire, iar la data de 4 iunie 2013 cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Revizuirea se va constata perimată pentru următoarele considerente:
Conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 26 aprilie 2012, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de revizuire.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 26 aprilie 2013, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 4192 din 13 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de revizuentul C.I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.