Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3592/2010 AI generated

Appeal against declination of jurisdiction barred by peremption due to missed five-day deadline

Case Number Decizia nr. 3592/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as untimely the appeal filed by the opposing party against a lower court's decision, thereby rendering the appellate court's ruling irrevocable and upholding the declination of material jurisdiction in favor of the First-Instance Court. The dispute concerned a procedural matter where the Appellate Court had admitted an exception of lack of material jurisdiction and referred the case to the First-Instance Court, which the appellant contested on grounds of illegality. Applying the Civil Procedure Code provisions regarding the five-day statutory deadline for appeals against decisions declaring the court incompetent and the principle that failure to act within the mandatory legal timeframe results in forfeiture of the procedural right, the Court found that the appeal was filed significantly beyond the allowable period and that no statutory exceptions or supervening force majeure circumstances were proven to excuse the delay.

Legislator headnote

AI generated

art. 319 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ, art. 103 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against declination of jurisdiction barred by peremption due to missed five-day deadline: Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ. „dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare".

Keywords

AI generated
procedural deadline lack of jurisdiction matter in dispute statutory grounds untimely filing civil judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 319 alin. (1) C. proc. civ
S-a reținut, în esență, că în conformitate cu dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă, hotărâre ce, în speță, a fost pronunțată de Tribunalul Satu Mare.
art. 299 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea C.I., criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând dispozițiile art. 299 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului și respingerea pretențiilor intimatei K.B.M.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ.
art. 103 alin. (1) C. proc. civ
Iar potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 813/2003
Timeliness of appeal against jurisdictional declination: five-day deadline under Civil Procedure Code
Decizia nr. 585/2010
Dismissal of appeal against jurisdiction declination as time-barred under mandatory five-day limit
Decizia nr. 5404/2010
Appeal against declination of jurisdiction dismissed as time-barred under 5-day special term
Decizia nr. 3855/2010
Time-barred appeal fails; jurisdictional referral upheld for untimely filing after 24-day delay.
Decizia nr. 3797/2010
Five-day deadline for appealing a declination of jurisdiction renders civil appeal for damages and procedural remedies against public authorities time-barred

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1569 din 17 noiembrie 2009, Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a admis excepția de necompetență materială a Curții de apel în soluționarea cauzei care a fost declinată în favoarea Tribunalului Satu Mare.

S-a reținut, în esență, că în conformitate cu dispozițiile art. 319 alin. (1) C. proc. civ., contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă, hotărâre ce, în speță, a fost pronunțată de Tribunalul Satu Mare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea C.I., criticând-o pentru nelegalitate, sens în care, invocând dispozițiile art. 299 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului și respingerea pretențiilor intimatei K.B.M.

Referitor la calea de atac dedusă judecății și cu privire la care, din oficiu, a fost invocată formularea sa peste termenul prevăzut de lege, constată următoarele:

Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ. „dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs în termen de 5 zile de la pronunțare".

Iar potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ. „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa".

Prin urmare, neexercitarea unei căi de atac, în speță a recursului, în termenul defipt de lege, termen legal imperativ, atrage sancțiunea decăderii, sancțiune ce determină stingerea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termen.

Întrucât, în speță, hotărârea supusă prezentei căi de atac ce curge de la pronunțarea potrivit termenilor textului, a fost dată la 17 noiembrie 2009 iar recursul a fost declarat la data de 22 decembrie 2009, cu mult peste termenul legal menționat și cum în cauză excepțiile de la sancțiunea menționată („când legea dispune altfel" și când „partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei") nu există ori nu a fost indicată, urmează ca recursul dedus judecății să fie respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatoarea C.I. împotriva deciziei nr. 1569 din 17 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.