Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3589/2010 AI generated

Appeal declared perimted for one-year procedural inactivity; no merits decision entered.

Case Number Decizia nr. 3589/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the plaintiff's appeal (recurs) against the Court of Appeal's 10 September 2007 interlocutory order, which had rejected the request to reinstate the case, as perimted (lapsed), thereby terminating the proceedings without a merits decision. The plaintiff had challenged the lower court's refusal to restore the case to the docket, invoking procedural violations under Articles 105(2), 245(1)(1), and 242(1)(2) of the Civil Procedure Code and the lack of reasoning under Article 304(5), (7), and (9). The Court held that, under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, any procedural request lapses by operation of law if left inactive for one year due to the party's fault, and, finding the appeal had remained dormant beyond that period due to the plaintiff's failure to pursue it, applied Article 252(1) to declare the appeal perimted; the decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 pct. 7 C. proc. civ, art. 245 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Appeal declared perimted for one-year procedural inactivity; no merits decision entered: The plaintiff had challenged the lower court's refusal to restore the case to the docket, invoking procedural violations under Articles 105(2), 245(1)(1), and 242(1)(2) of the Civil Procedure Code and the lack of reasoning under Article 304(5), (7), and (9). The Court held that, under Article 248(1) of the Civil Procedure Code, any procedural request lapses by operation of law if left inactive for one year due to the party's fault, and, finding the appeal had remained dormant beyond that period due to the plaintiff's failure to pursue it, applied Article 252(1) to declare the appeal perimted; the decision is final and irrevocable.

Keywords

AI generated
termination of proceedings article of civil procedure procedural inactivity procedural violations interlocutory decision standing to appeal
AI generated
ICCJ_77194
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity following suspension of proceedings
ICCJ_69175
Appeal held perimted for one-year procedural inactivity; lower ruling final.
ICCJ_58978
Appeal perempted for one-year procedural inactivity following suspension of proceedings
ICCJ_125820
Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity
ICCJ_136904
Civil Appeal Periment Due to One-Year Procedural Inactivity

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the appeal as perimé due to inactivity exceeding the legal term.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 10 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta M.C.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a învederat, potrivit motivelor dezvoltate la data de 18 februarie 2008 că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.) și că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept ce au format opinia instanței (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.), precum și că hotărârea este lipsită de temei legal deoarece a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 245 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).

Referitor la calea de atac dedusă judecății, suspendată la data de 27 februarie 2008 în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., se constată următoarele:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".

Întrucât, în speță, judecata cauzei a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat, din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata ca perimat recursul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta M.C. împotriva încheierii din 10 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.