Appeal perempted after claimant's one-year procedural inactivity; annulment challenge upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) filed by the claimant against the Bucharest Court of Appeal’s decision of 11 October 2006, which had rejected his annulment challenge, as perimated (lapsed), thereby upholding the lower decision. The underlying dispute concerned the claimant’s annulment challenge against an earlier civil judgment, invoking grounds of lack of jurisdiction and res judicata under Law No. 29/1990. The court based its ruling on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, finding that the case had remained inactive for over one year due to the party’s fault, as the claimant failed to pursue the proceedings, and thus the appeal was legally extinguished by peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal perempted after claimant's one-year procedural inactivity; annulment challenge upheld: The underlying dispute concerned the claimant’s annulment challenge against an earlier civil judgment, invoking grounds of lack of jurisdiction and res judicata under Law No. 29/1990. The court based its ruling on Articles 248(1) and 252(1) of the Code of Civil Procedure, finding that the case had remained inactive for over one year due to the party’s fault, as the claimant failed to pursue the proceedings, and thus the appeal was legally extinguished by peremption.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding the appeal lapsed by peremption because it remained idle for over a year.
Procedural rule applied in the dispositive to formally declare the appeal perimated.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 17 din 11 octombrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul C.A. împotriva sentinței civile nr. 32 din 10 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca neîntemeiată.
Contestatorul a declarat recurs împotriva susmenționatei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care a invocat necompetența instanței ce a soluționat acțiunea sa, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 29/1990, ca și nesocotirea excepției autorității de lucru judecat relativ la aspectul învederat.
Referitor la calea de atac dedusă judecății, suspendată la data de 6 iunie 2007, în temeiul art. 242 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, se constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept (...), dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an".
Întrucât, în speță, judecata cauzei a rămas în nelucrare peste termenul legal menționat, din vina părții care nu a stăruit în soluționarea sa, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata ca perimat recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul C.A. împotriva sentinței nr. 17 din 11 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2010.