Jurisdiction for approval of forced execution: rebuttal of debtor domicile presumption via assets located in a different court’s circumscription

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 31 octombrie 2013 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, B.E.J. - B. și C.D. a solicitat, la cererea creditorului C.M., încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 601 din 14 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 1866/91/2009, potrivit art. 3731 C. proc. civ., împotriva debitorilor Inspectoratul Școlar al Județului Vrancea, Consiliul Local Poiana Cristei, Școala cu Clasele I - VIII Poiana Cristei - Școala Gimnazială Poiana Cristei și Primăria Poiana Cristei.

Prin Sentința civilă nr. 21287/2013 din 31 octombrie 2013, Judecătoria Sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, reținând că sediul debitorilor se află în raza acestei instanțe.

S-a apreciat că atâta timp cât prin cererea de executare nu s-au indicat eventualele bunuri mobile sau imobile asupra cărora să se poarte executarea și că nici nu au fost identificați eventuali terți popriți pentru urmărirea sumelor de bani, titlurilor de valoare sau alte bunuri incorporabili, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ., potrivit cărora instanța competentă este cea de la domiciliul debitorului unde se prezumă că se află și averea acestuia.

La rândul ei, Judecătoria Focșani, prin sentința civilă nr. 34 din 10 decembrie 2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București și, constatând intervenit conflictul negativ, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că, la termenul din 10 decembrie 2013, B.E.J. - B. și C.D. a precizat că debitorii dețin bunuri mobile urmăribile, respectiv sume de bani în conturi bancare deschise la instituții de credit ale căror sedii centrale se află în Sectorul 1 București.

Având în vedere precizările depuse la dosar, instanța a constatat că, în speță, se solicită încuviințarea executării silite prin poprire și cum bunurile urmăribile se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București, a apreciat că din punct de vedere teritorial competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria Sectorului 1 București, ca instanță de executare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 3733 alin. (1) și (2), precum și dispozițiile 3731 alin. (1) C. proc. civ. stipulează faptul: că hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea; că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; că cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc care va solicita de îndată instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv; că asupra cererii de încuviințare președintele instanței de executare se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Coroborând aceste dispoziții legale, rezultă că instanța competentă a soluționa cererea de încuviințare a executării silite a unui titlu executoriu este instanța de executare, respectiv instanța de la sediul/domiciliul debitorului.

Regula de mai sus se fundamentează pe o prezumție simplă, în sensul că la sediul sau domiciliul debitorului se află bunurile acestuia care vor fi sau nu susceptibile de a fi supuse executării silite.

Această prezumție fiind una juris tantum, poate fi răsturnată prin dovedirea împrejurării că debitorul deține bunuri ce pot fi supuse executării silite în circumscripția altei judecătorii decât cea de la domiciliul/ sediul acestuia.

Este adevărat că sediile debitorilor se află pe raza teritorială a Judecătoriei Focșani, însă fața de precizarea B.E.J. - B. și C.D., de la termenul din 10 decembrie 2013, în sensul că debitorii dețin bunuri mobile urmăribile, respectiv sume de bani în conturi bancare deschise la instituții de credit ale căror sedii centrale se află în Sectorul 1 București, se constată că se solicită încuviințarea executării silite prin poprire, caz în care instanța de executare este cea în raza căreia se află sediul terțului poprit, respectiv, Judecătoria Sectorului 1 București.

Cum Judecătoria Sectorului 1 București este instanța de executare în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ., ei îi revine competența încuviințării executării silite, conform art. 373¹ alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, dosarul va fi trimis Judecătoriei Sectorului 1 București - instanță competentă să soluționeze cerere de încuviințare a executării silite în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 ianuarie 2014.