Transfer of jurisdiction denied: objective impartiality requires verifiable facts, not mere speculation of bias
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for transfer of jurisdiction filed by the petitioner regarding Case No. 15714/118/2011 at the Court of Appeal of Constanța, leaving the original court competent to adjudicate the appeal and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs. The dispute centered on a criminal appeal where the petitioner argued that fairness would be compromised because the first-instance judge had been promoted to the appeal court and the accuser was a prominent local media figure, potentially threatening judicial independence. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the doctrine of objective impartiality, the court held that the mere assertion of potential bias without verifiable facts demonstrating local hostility, impartiality violations, or specific statutory grounds did not justify a transfer, confirming that all conditions for the administration of justice were met at the original instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction denied: objective impartiality requires verifiable facts, not mere speculation of bias: 15714/118/2011 at the Court of Appeal of Constanța, leaving the original court competent to adjudicate the appeal and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs. The dispute centered on a criminal appeal where the petitioner argued that fairness would be compromised because the first-instance judge had been promoted to the appeal court and the accuser was a prominent local media figure, potentially threatening judicial independence. Relying on Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure and the doctrine of objective impartiality, the court held that the mere assertion of potential bias without verifiable facts demonstrating local hostility, impartiality violations, or specific statutory grounds did not justify a transfer, confirming that all conditions for the administration of justice were met at the original instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to support the dismissal of the transfer request and the imposition of judicial costs.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul C.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 15714/118/2011 al Curții de Apel Constanța.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că judecarea cauzei sale, aflată în apel, nu va fi echitabilă, întrucât judecătorul care a soluționat cauza în primă instanță a promovat la Curtea de Apel Constanța, iar denunțătorul faptei este un important conducător de presă locală din Constanța, contribuind astfel la alterarea actului de justiție.
În cuprinsul informațiilor solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de Ministerul Justiției se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, arătându-se că nu există date din care să rezulte că împrejurările menționate pot afecta independența judecătorilor instanței.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, pentru considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În prezenta cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, în prezenta cauză confirmându-se că la nivelul Curții de Apel Constanța sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petentului.
În consecință, nefiind incidente dispozițiile art. 55 C. proc. pen. și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea petentului C.S. va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul C.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 15714/118/2011 al Curții de Apel Constanța.
Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 12 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - AZ