Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 988/2013 AI generated

Misdemeanor penalty execution dispute: Jurisdictional transfer of statutory appeal regarding sentence limit ambiguity

Case Number Sentința nr. 988/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice issued a final, definitive order to transfer the appeal to the Bucharest Tribunal for resolution, thereby declining to hear the matter on its merits. The case involved a procedural dispute where a convicted individual filed an appeal against execution, citing misunderstandings regarding the limits of the applied penalty in a criminal sentencing decision. Relying on Article 461(2) of the Code of Criminal Procedure, which designates the court that pronounced the original judgment as the competent authority for appeals regarding penalty execution under Article 461(c), the court determined it lacked jurisdiction and ordered the referral to the first-instance tribunal; additionally, the official defender's fee was ordered to be paid by the Ministry of Justice pursuant to Article 192(3) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 lit. c) C. proc. pen, art. 461 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (3). C. proc. pen; Misdemeanor penalty execution dispute: Jurisdictional transfer of statutory appeal regarding sentence limit ambiguity: The case involved a procedural dispute where a convicted individual filed an appeal against execution, citing misunderstandings regarding the limits of the applied penalty in a criminal sentencing decision. Relying on Article 461(2) of the Code of Criminal Procedure, which designates the court that pronounced the original judgment as the competent authority for appeals regarding penalty execution under Article 461(c), the court determined it lacked jurisdiction and ordered the referral to the first-instance tribunal; additionally, the official defender's fee was ordered to be paid by the Ministry of Justice pursuant to Article 192(3) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
execution of sentences jurisdictional matters code of criminal procedure statutory limits procedural issues referral order

Cited Legislation

AI generated
art. 461 lit. c) C. proc. pen
a arătat că formulează contestație la executare, în baza art. 461 lit. c) C. proc. pen., arătând, în esență, că are nelămuriri cu privire la limitele pedepsei ce i-a fost aplicată prin hotărârea de condamnare.
art. 461 alin. (2) C. proc. pen
Având în vedere precizările contestatorului și dispozițiile art. 461 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd că instanța competentă să soluționeze contestația la executare pentru cazul prevăzut la art.
art. 192 alin. (3). C. proc. pen
Cited in the dispositive to order that the official defender's fee of 100 RON be paid from the Ministry of Justice funds.
AI generated
Decizia nr. 3199/2012
Prosecutor's appeal admitted; execution challenge quashed and remanded to Pitești District Court for lack of jurisdiction.
Încheierea nr. 40/2020
Competence for execution complaint regarding foreign criminal sentence: Jurisdiction of Court of Appeal recognizing transfer versus Tribunal as first-instance court for underlying offense
Decizia nr. 6757/2004
Jurisdiction over sentence-execution challenge set with issuing trial court, not appellate court that modified sanction.
Decizia nr. 2529/2009
Execution objection jurisdiction: Territorial competence of detention-location tribunal for sentence extinction incidents
Decizia nr. 377/2016
Challenge to execution appeal transferred to Court of Appeal Ploiești for lack of High Court jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (3). C. proc. pen.

Cited in the dispositive to order that the official defender's fee of 100 RON be paid from the Ministry of Justice funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației la executare de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 8 octombrie 2013, sub nr. 4910/1/2013, condamnatul C.V. a arătat că formulează contestație la executare, în baza art. 461 lit. c) C. proc. pen., arătând, în esență, că are nelămuriri cu privire la limitele pedepsei ce i-a fost aplicată prin hotărârea de condamnare.

La termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2013, contestatorul a precizat că cererea sa de contestație la executare vizează Sentința penală nr. 286 din 11 aprilie 2013 a Tribunalului București, secția I penală, și că invocă dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen.

Având în vedere precizările contestatorului și dispozițiile art. 461 alin. (2) C. proc. pen., care prevăd că instanța competentă să soluționeze contestația la executare pentru cazul prevăzut la art. 461 lit. c) C. proc. pen. este instanța care a pronunțat hotărârea care se execută - Înalta Curte va trimite contestația la executare formulată de contestatorul C.V., spre competentă soluționare, la Tribunalul București, aceasta fiind instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare în a cărei executare se află contestatorul, respectiv Sentința penală nr. 286 din 11 aprilie 2013.

În conformitate cu 192 alin. (3). C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite contestația la executare formulată de contestatorul C.V. la Tribunalul București.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - AZ