Venue transfer request for mischaracterized extraordinary criminal appeal dismissed for lack of impartiality grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for venue transfer, ordering the petitioner to pay 50 lei in judicial costs, thereby upholding the competence of the Bucharest Court of Appeal. The petitioner sought to transfer a criminal case, arguing that the lower court had incorrectly treated their extraordinary appeal for cancellation as an ordinary appeal on appeal and that the decision was null as a matter of law because the Supreme Court holds exclusive jurisdiction over cancellation appeals. The court rejected the request, finding no legal basis for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which permits venue changes only for threats to impartiality, local hostility, public order risks, or familial conflicts of interest, and noted that the underlying case had already been adjudicated by the lower court through Decision No. 1215.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 29 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Venue transfer request for mischaracterized extraordinary criminal appeal dismissed for lack of impartiality grounds: The petitioner sought to transfer a criminal case, arguing that the lower court had incorrectly treated their extraordinary appeal for cancellation as an ordinary appeal on appeal and that the decision was null as a matter of law because the Supreme Court holds exclusive jurisdiction over cancellation appeals. The court rejected the request, finding no legal basis for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, which permits venue changes only for threats to impartiality, local hostility, public order risks, or familial conflicts of interest, and noted that the underlying case had already been adjudicated by the lower court through Decision No. 1215.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for the court's final decision and dismissal of the request.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 iunie 2013, petentul B.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3843/2/2013 al Curții de Apel București.
Cererea de strămutare formulată în scris de petent nu este motivată, însă oral, acesta a susținut că s-a comis o gravă confuzie întrucât el a făcut demersuri în sensul unei contestații în anulare, iar judecătorul a considerat această contestație a sa ca fiind recurs, fiind vorba de strămutarea Dosarului nr. 3843/2/2013 în care s-a pronunțat decizia penală nr. 1215 din 21 iunie 2013 despre care face vorbire Ministerul Justiției.
Totodată, a mai precizat că, contestația în anulare nu se soluționează de Curtea de Apel București, ci de Înalta Curte, fiind o cale extraordinară de atac și potrivit disp. art. 29 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., astfel că decizia atacată este nulă de drept și solicită ca Înalta Curte să judece contestația în anulare în raport de disp. art. 42 și art. 29 C. proc. pen.
În cuprinsul informațiilor comunicate de Ministerul Justiției - Direcția elaborare acte normative, studii și documentare, Serviciul judiciar, Documentare se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, arătându-se că din analiza actelor și lucrărilor dosarului în raport de motivele invocate, Curtea de Apel București a comunicat faptul că nu se pot reține elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor investiți cu soluționarea cauzei, sau la concluzia că, la nivelul acestei instanțe nu ar exista condiții pentru desfășurarea unui proces echitabil.
Se mai face totodată precizarea că Dosarul nr. 3843/2/2013 al Curții de Apel București, secția I penală, a fost soluționat prin decizia penală nr. 1215 din 21 iunie 2013.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, dosarul fiind deja soluționat, cererea urmează a fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B.M. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 3843/2/2013 al Curții de Apel București.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2013.