Transfer of criminal jurisdiction denied for failure to prove objective judicial impartiality and local enmity

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 februarie 2013, petiționarul F.V.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6979/296/2008 al Curții de Apel Oradea, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită.

În motivarea cererii petiționarul a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită împrejurărilor cauzei, climatului în care se desfășoară procesul, a mediatizării excesive a faptei pentru care a fost trimis în judecată, precum și datorită dușmăniilor locale.

Pentru aceste motive petiționarul consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.

Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției rezultă următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 250/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea a fost trimis în judecată inculpatul F.V.C. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută de art. 189 alin. (2) C. pen., cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. 6979/296/2008.

Prin sentința penală nr. 381 din 12 aprilie 2010, Judecătoria Satu Mare a dispus condamnarea petentului F.V.C. la pedeapsa de un an închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

Prin decizia penală nr. 249/A din 9 decembrie 2010, tribunalul Satu Mare a admis apelul Ministerului Public și a dispus majorarea pedepsei la 7 ani închisoare și înlăturarea dispozițiilor art. 81 și urm. C. pen.

Împotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul, cauza fiind trimisă spre competentă soluționare Curții de Apel Oradea. Prin decizia penală nr. 18/R din 21 ianuarie 2011, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de inculpatul și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Satu Mare.

Prin sentința penală nr. 1167 din 2 noiembrie 2012, Judecătoria Satu Mare a dispus condamnarea inculpatului F.V.C. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât Ministerul Public cât și inculpatul F.V.C., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea. Până la soluționarea cauzei, inculpatul F.V.C. a formulat cerere de strămutare a acesteia la o altă instanță egală în grad apreciind că la curtea de Apel Oradea nu poate beneficia de un proces echitabil.

Din cercetările efectuate, Ministerul Justiției a constatat că o parte din motivele invocate de către petent prin cererea de strămutare sunt parțial fondate, însă consideră că la Curtea de Apel Oradea procesul penal se desfășoară cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează faza judecății neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.

Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției consideră că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 5 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 6979/296/2008 al Curții de Apel Oradea, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentului F.V.C. nu sunt justificate astfel încât, Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de acesta.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Respinge ca nefondată cererea formulată de petentui F.V.C. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6979/296/2008 al Curții de Apel Oradea.

Obligă petentui la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2013.