Transfer of jurisdiction denied for lack of objective judicial impartiality based on prosecutor-relative’s judicial connections
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for transfer of jurisdiction filed by a defendant in a criminal case, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial fees to the state. The dispute concerned a motion to transfer the appeal from the Craiova Court of Appeal to another court of equal rank, alleging a lack of judicial impartiality because the husband of the victims' chosen defense attorney held the position of prosecutor and had close relationships with many of the judges at that court. The court held that the request did not meet the requirements of Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, applying the objective impartiality standard derived from European Court of Human Rights jurisprudence, and found no evidence of local hostility, public order risks, or prohibited familial ties between the parties and the judicial staff, thereby rejecting the claim that the judges' objectivity was compromised.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen, art. 71 alin. (1) C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction denied for lack of objective judicial impartiality based on prosecutor-relative’s judicial connections: The dispute concerned a motion to transfer the appeal from the Craiova Court of Appeal to another court of equal rank, alleging a lack of judicial impartiality because the husband of the victims' chosen defense attorney held the position of prosecutor and had close relationships with many of the judges at that court. The court held that the request did not meet the requirements of Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, applying the objective impartiality standard derived from European Court of Human Rights jurisprudence, and found no evidence of local hostility, public order risks, or prohibited familial ties between the parties and the judicial staff, thereby rejecting the claim that the judges' objectivity was compromised.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited in the dispositive to apply the specific procedural rule governing the outcome of the transfer of jurisdiction request.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 ianuarie 2013, petentul I.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011 al Curții de Apel Craiova, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită influenței pe care soțul apărătorului ales la părților vătămate o are asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova.
În motivarea cererii petiționarul a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită împrejurărilor cauzei și faptului că soțul apărătorului ales al părților vătămate, în calitate de procuror, are o influență majoră asupra judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova. Acesta a mai arătat că marea majoritate a judecătorilor de la Curtea de Apel Craiova au fost procurori și sunt în relații foarte apropriate cu apărătorul părților vătămate și soțul său.
Pentru aceste motive petiționarul consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.
Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 118 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Orșova, în temeiul art. 260 alin. (1) și alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost condamnat petentul I.M. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În temeiul art. 71 alin. (1) C. pen. s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., iar în baza art. 81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea executării principale pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
împotriva acestei soluții a formulat recurs petentul I.M., dosarul fiind înaintat la Curtea de Apel Craiova pentru competentă soluționare a recursului.
Din cercetările efectuate, Ministerul Justiției a constatat că la Curtea de Apel Craiova, procesul penal se desfășoară cu respectarea dispozițiilor procedurale legale, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motiveie invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în soluționarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până ia gradui IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petenților nu sunt justificate astfel încât, Înalta Curte urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul I.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 798/274/2011 al Curții de Apel Craiova.
Obligă petentul la plata sumei 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013.