Bodily injury defendants fail to prove bias; venue transfer request denied
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) denied as unfounded the defendants' request to transfer the trial of their case from the Oltenița Court (Dosar nr. 2017/269/2012) to another equal court, and ordered each defendant to pay court costs (225 RON and 300 RON, respectively). The defendants were prosecuted for serious bodily injury under art. 182 of the Criminal Code and argued that the prosecutor's alleged hostility and the climate of the criminal inquiry created legitimate doubts about the judges' objectivity and impartiality. The court reviewed information from the hierarchically superior Călărași Tribunal, found that the proceeding followed procedure and disclosed no grounds under art. 55(1) of the Criminal Procedural Code (as amended by Law 356/2006) — such as actual partiality, local animosity, public unrest, or an interested party's relation to judicial personnel — and concluded that the defendants' fears were not justified, and thus no need for transfer under art. 60(1) of that Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 182 C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Bodily injury defendants fail to prove bias; venue transfer request denied: 2017/269/2012) to another equal court, and ordered each defendant to pay court costs (225 RON and 300 RON, respectively). The defendants were prosecuted for serious bodily injury under art. 182 of the Criminal Code and argued that the prosecutor's alleged hostility and the climate of the criminal inquiry created legitimate doubts about the judges' objectivity and impartiality. The court reviewed information from the hierarchically superior Călărași Tribunal, found that the proceeding followed procedure and disclosed no grounds under art. 55(1) of the Criminal Procedural Code (as amended by Law 356/2006) — such as actual partiality, local animosity, public unrest, or an interested party's relation to judicial personnel — and concluded that the defendants' fears were not justified, and thus no need for transfer under art. 60(1) of that Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis invoked for the rejection of the application for transfer of the case as unfounded.
Legal basis for obliging the applicants to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 ianuarie 2013, petenții M.C.și P.F. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2017/269/2012 al Judecătoriei Oltenița, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită existenței urii pe care procurorul o are față de acesta.
În motivarea cererii petiționarii au arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită împrejurărilor cauzei și climatului în care s-a desfășurat urmărirea penală.
Pentru aceste motive petiționarii consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.
Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Călărași, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Oltenița, pe rolul căruia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3299/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița petenții au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 C. pen., pe rolul Judecătoriei Olteniței formându-se Dosarul nr. 2017/269/2012, cauza fiind amânată în mai multe rânduri pentru efectuarea cercetării judecătorești.
Din cercetările efectuate, Tribunalul Călărași a constatat că la Judecătoria Oltenița procesul penai se desfășoară cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează faza judecății, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Tribunalul Călărași constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.
Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete aie cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 2017/269/2012 al Judecătoriei Oltenița, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petenților M.C.și P.F. nu sunt justificate.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenții M.C. și P.F. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2017/269/2012 al Judecătoriei Oltenița.
Obligă petentul M.C.la plata sumei de 225 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă petentul P.F. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 27 martie 2013.