Transfer of jurisdiction request denied for lack of objective impartiality in criminal proceedings despite adversary's status as attorney
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner’s request to transfer the jurisdiction of a criminal case, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a motion for transfer based on alleged lack of impartiality and local influence, citing the adversarial party's status as an attorney, against a criminal case where the prosecution had suspended criminal proceedings for falsification offenses, applied a fine, and directed civil annulment of a forged document, with a prior court having already rejected the petitioner’s complaint against the prosecutor’s decision not to refer the accused for trial. The decisive legal basis was Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, under which the court found that no concrete grounds for suspicion of bias, local enmity, public order threats, or prohibited kinship between parties and court personnel were established, and further applied the European Court of Human Rights doctrine that objective impartiality requires the absence of appearances of partiality, which were not present in this instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 290 C. pen, art. 181 C. pen, art. 91 lit. c) C. pen, art. 246 C. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction request denied for lack of objective impartiality in criminal proceedings despite adversary's status as attorney: The dispute involved a motion for transfer based on alleged lack of impartiality and local influence, citing the adversarial party's status as an attorney, against a criminal case where the prosecution had suspended criminal proceedings for falsification offenses, applied a fine, and directed civil annulment of a forged document, with a prior court having already rejected the petitioner’s complaint against the prosecutor’s decision not to refer the accused for trial. The decisive legal basis was Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, under which the court found that no concrete grounds for suspicion of bias, local enmity, public order threats, or prohibited kinship between parties and court personnel were established, and further applied the European Court of Human Rights doctrine that objective impartiality requires the absence of appearances of partiality, which were not present in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to resolve the motion for transfer of jurisdiction and impose costs in the final operative order.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11 ianuarie 2012, petiționara C.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 598/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită faptului că adversarul său este avocat.
În motivarea cererii petiționarul a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită împrejurărilor cauzei și climatului în care se desfășoară procesul ca urmare a influenței pe care adversarul său o are asupra instanței.
Pentru aceste motive petenta consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.
Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, rezultă următoarele:
Prin ordonanța nr. 166/P/2012 din 16 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S.S.A., avocat în Baroul Mureș pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen., conform art. 10 lit. b1) C. proc. pen. raportat la art. 181 C. pen.;
- în conformitate cu prevederile art. 91 lit. c) C. pen., aplicarea față de același învinuit a sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 1.000 RON;
- neînceperea urmăririi penale față de S.S.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., conform art. 10 lit. d) C. proc. pen.;
- sesizarea instanței civile pentru anularea înscrisului falsificat.
Prin ordonanța nr. 5078/II/2/202 din 21 octombrie 2012, Procurorul general Adjunct al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de partea vătămată C.M. împotriva ordonanței nr. 166/P/2012 din 16 octombrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
La data de 18 decembrie 2012 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș Dosarul nr. 598/43/2012, având ca obiect plângerea petentei C.M. împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată a intimatului S.S.A. Cauza a fost soluționată la data de 7 martie 2013 prin respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Din informarea transmisă de Ministerului Justiției s-a constatat că la Curtea de Apel Târgu Mureș procesul penal s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează faza judecății, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Ministerul Justiției constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 598/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentei C.M. nu sunt justificate, Înalta Curte urmând să respingă cererea ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petenta C.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 598/43/2012 al Curții de Apel Târgu Mureș.
Obligă petenta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 27 martie 2013.