Criminal fraud case: failure to meet statutory criteria for transfer of jurisdiction due to alleged lack of impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the motion for transfer of jurisdiction filed by the defendant, ruling that the request was unfounded and ordering him to pay 225 RON in judicial fees. The dispute arose from a criminal prosecution for fraud with particularly serious consequences pending before the Galați Tribunal, where the defendant argued that local hostility, witness intimidation, and a lack of objectivity and impartiality among the judges necessitated a transfer to a different court of equal rank. The court held that the requested transfer was not justified under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as the defendant failed to demonstrate specific grounds for a legitimate suspicion of bias or conflict of interest; the reviewing court emphasized that objective impartiality must be assessed based on concrete circumstances and that the alleged generic fears did not meet the legal threshold for a change of venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal fraud case: failure to meet statutory criteria for transfer of jurisdiction due to alleged lack of impartiality: The dispute arose from a criminal prosecution for fraud with particularly serious consequences pending before the Galați Tribunal, where the defendant argued that local hostility, witness intimidation, and a lack of objectivity and impartiality among the judges necessitated a transfer to a different court of equal rank. The court held that the requested transfer was not justified under Article 55 of the Code of Criminal Procedure, as the defendant failed to demonstrate specific grounds for a legitimate suspicion of bias or conflict of interest; the reviewing court emphasized that objective impartiality must be assessed based on concrete circumstances and that the alleged generic fears did not meet the legal threshold for a change of venue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the dispositive section to govern the form and publication of the final judgment.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 decembrie 2012, petiționarul M.M.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1326/121/2012 al Tribunalului Galați, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită.
În motivarea cererii petiționarul a arătat că există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei la o altă instanță pentru că la actuala instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate și de imparțialitate datorită împrejurărilor cauzei și climatului în care se desfășoară procesul penal, precum și a faptului că se exercită presiuni asupra martorilor de a nu se prezenta în fața instanței de judecată.
Pentru aceste motive petiționarul consideră că strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad este imperios necesară pentru asigurarea unui proces echitabil.
Din informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Galați, instanță ierarhic superioară Tribunalului Galați, pe rolul căruia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 848/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați petentul M.M.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pe rolul Tribunalului Galați formându-se Dosarul 1326/121/2012, cauza fiind amânată în mai multe rânduri pentru efectuarea cercetării judecătorești.
Din cercetările efectuate, Curtea de Apel Galați a constatat că la Tribunalul Galați procesul penal se desfășoară cu respectarea dispozițiilor procedurale care reglementează faza judecății, neexistând motive concrete care să determine strămutarea cauzei.
Înalta Curte, examinând cererea de strămutare în raport cu motivele invocate și cu informațiile comunicate de Curtea de Apel Galați constată că în cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În raport de cele expuse se constată că nu au fost evidențiate aspecte din care să rezulte că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 1326/121/2012 al Tribunalului Galați, că există dușmănii locale, că ar exista vreun pericol de tulburare a liniștii publice ori că una dintre părți ar avea vreo rudă sau afin, până la gradul IV inclusiv, printre judecătorii, procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței și în consecință, se apreciază că temerile petentului M.M.I. nu sunt justificate.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ș T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petentul M.M.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1326/121/2012 al Tribunalului Galați.
Obligă petentul la plata sumei de 225 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 27 martie 2013.