Transfer of Criminal Jurisdiction: Insufficiency of Alleged Administrative Influence to Presume Judge Bias
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the petition filed by a joint-stock company for the transfer of a criminal case from the Timișoara Court of Appeal to another court of equal rank, upholding the original court's jurisdiction and ordering the petitioner to pay state judicial costs of 100 lei and opposing party costs of 2,411 lei. The dispute involved a request to remove the case involving appeals against a prior criminal judgment on the ground that the impartiality of the judges might be compromised because a special administrator of a civil party was alleged to be the daughter of a former head of judicial police with significant influence on prosecutors, who was also observed discussing the case with a prosecutor before the hearing. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that none of the statutory conditions for transferring a case were met, as the Minister of Justice confirmed there was no evidence of undue influence on the specific panel of judges, and the objective impartiality of professional magistrates was presumed intact absent verifiable facts threatening their neutrality.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of Criminal Jurisdiction: Insufficiency of Alleged Administrative Influence to Presume Judge Bias: The dispute involved a request to remove the case involving appeals against a prior criminal judgment on the ground that the impartiality of the judges might be compromised because a special administrator of a civil party was alleged to be the daughter of a former head of judicial police with significant influence on prosecutors, who was also observed discussing the case with a prosecutor before the hearing. Applying Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, the court held that none of the statutory conditions for transferring a case were met, as the Minister of Justice confirmed there was no evidence of undue influence on the specific panel of judges, and the objective impartiality of professional magistrates was presumed intact absent verifiable facts threatening their neutrality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive section as the procedural basis for the court's decision on costs and the dismissal of the request.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 noiembrie 2012, petenta SC P.A. SA a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11930/325/2008* al Curții de Apel Timișoara, apreciind că la instanța sus-menționată nu va avea parte de o judecată dreaptă și imparțială, întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, pe motiv că administratorul special al părții civile SC I. SA, numita S.M.L., este fiica fostului șef al Poliției Judiciare din cadrul I.P.J., având o influență importantă în rândul organelor judiciare și implicit a procurorilor.
În argumentare, petenta a mai arătat că în data de 28 noiembrie 2012, înainte de a se apela cauza, S.M.L. a fost văzută purtând discuții cu procurorul D.N.A. de ședință.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.
Din informarea transmisă de Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect recursurile declarate de inculpații C.I., T.V. și partea civilă SC P.A. SA împotriva Sentinței penale nr. 2654 din 21 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
S-a arătat că nu există informații cu privire la afirmațiile petentei, însă s-a apreciat, totodată, că și în situația în care susținerile acesteia ar fi reale, ele nu pot constitui temei al strămutării cauzei, întrucât nu există niciun fel de informații că anumite persoane ar avea influență asupra judecătorilor care au făcut parte din completul de judecată de natură a pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea acestora.
În finalul informării s-a menționat că la data de 4 decembrie 2012, prin Decizia penală nr. 1674/R, Curtea de Apel Timișoara a respins recursurile declarate de inculpații C.I., T.V. și partea civilă SC P.A. SA împotriva Sentinței penale nr. 2654 din 21 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara. Cererea de strămutare este nefondată.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petentă necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentei nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta SC P.A. SA pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 11930/325/2008* al Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 2.411 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către intimata SC S.I.F.M. SA Bacău.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi, 05 februarie 2013.
Procesat de GGC - GV