Removal of jurisdiction: failure to demonstrate objective judicial impartiality or local enmity under Art. 55 Code of Criminal Procedure

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul G.E.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5245/105/2012 al Tribunalul Prahova, motivând că la această instanță se constată existența unei lipse de obiectivitate, de imparțialitate împotriva sa, datorită influenței, temerii sau presiunii ori a altor circumstanțe identice ca natură, exercitată pe fondul climatului în care se desfășoară procesul penal.

A mai precizat că, modul injust și inechitabil în care i-au fost soluționate cererile sale de către judecătorii Tribunalului Prahova, în raport de cererile celorlalți inculpați, cu o situație juridică identică, dovedește cu prisosință poziția lor părtinitoare și creează premizele unui abuz de drept procesual din partea instanței.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Ploiești.

În informarea transmisă, Curtea de Apel Ploiești, după ce prezintă parcursul dosarului, arată că susținerile petentului nu reprezintă temeiuri de strămutare, atâta vreme cât nu s-a dovedit că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul patru, inclusiv, printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanțelor, apreciindu-se că la instanțele din județul Prahova sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca această cauză să se soluționeze cu respectarea tuturor drepturilor procesuale.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petentului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul G.E.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5245/105/2012 al Tribunalul Prahova.

Obligă petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi, 31 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - GV