Criminal jurisdiction transfer request denied for lack of objective impartiality indicators based on defendant’s local influence

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul O.R.I. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1725/204/2013 al Curții de Apel Ploiești, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială întrucât inculpatul B.P. este o persoană influentă în zonă, fiind patronul unei firme de exploatare a lemnului, dar și consilier local la Consiliul Local Valea Doftanei, ceea ce îi întărește convingerea că judecătorii nu vor fi imparțiali în soluționarea acestei cauze.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale.

Din informarea transmisă de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative, Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la data de 06 noiembrie 2013, având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, inculpatul B.P. și părțile civile O.M., O.R.I., O.C., O.V., O.I.Ș., împotriva Sentinței penale nr. 343 din data de 10 octombrie 2013, fixându-se prim termen de judecată la 05 decembrie 2013.

S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor Cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu este întrunită.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art.192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată cererea formulată de petiționarul O.R.I., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1725/204/2013, al Curții de Apel Ploiești.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2013.