Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1047/2013 AI generated

Inadmissibility of judicial challenge to prosecutorial act for failure to identify the competent prosecutor's office

Case Number Sentința nr. 1047/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint as inadmissible and ordered the applicant to pay 100 RON in judicial expenses. The case involved a challenge to a prosecutorial resolution in a criminal matter, where the applicant attempted to contest a decision without specifying which prosecutorial body handled the file. The Court found the complaint inadmissible because the referenced case file was not registered with either the Forensic Criminal Investigation Section or the National Anticorruption Directorate of the Prosecutor’s Office, thereby failing the essential condition of admissibility that requires the challenge to target specific acts (non-initiation, dismissal, or termination resolutions) issued by an identified prosecutor. The decision was based on Article 278(1) and (8)(a) of the Code of Criminal Procedure, which limits judicial review to prosecutorial acts of a specific nature, and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure regarding costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of judicial challenge to prosecutorial act for failure to identify the competent prosecutor's office: The case involved a challenge to a prosecutorial resolution in a criminal matter, where the applicant attempted to contest a decision without specifying which prosecutorial body handled the file. The Court found the complaint inadmissible because the referenced case file was not registered with either the Forensic Criminal Investigation Section or the National Anticorruption Directorate of the Prosecutor’s Office, thereby failing the essential condition of admissibility that requires the challenge to target specific acts (non-initiation, dismissal, or termination resolutions) issued by an identified prosecutor. The decision was based on Article 278(1) and (8)(a) of the Code of Criminal Procedure, which limits judicial review to prosecutorial acts of a specific nature, and Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure regarding costs.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial law judicial investigation inaction of public prosecutor cassation review investigation files

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Din dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
art. 2781 C. proc. pen
(1) al art. 2781 C. proc. pen.
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
This provision served as the legal basis for rejecting the complaint as inadmissible because the challenged act did not meet the statutory conditions for judicial review.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
This provision was applied to determine the allocation of judicial costs to the applicant.
AI generated
Sentința nr. 2007/2009
Inadmissibility of judicial challenge to prosecutor's resolution absent pending criminal case or non-prosecution decision
Decizia nr. 460/2011
Inadmissibility of judicial challenge to prosecutorial inaction lacking prior non-prosecution resolution and concrete factual allegations
Decizia nr. 1507/2009
Inadmissibility of challenge to prosecutorial inaction due to failure to exhaust hierarchical remedy against final resolution
Decizia nr. 61/2011
Judicial challenge to prosecutor's rejection of complaint inadmissible where act not a decision not to refer to court
Sentința nr. 568/2009
Inadmissibility of challenge to prosecution resolution after higher prosecutor's annulment and new non-prosecution decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

This provision served as the legal basis for rejecting the complaint as inadmissible because the challenged act did not meet the statutory conditions for judicial review.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

This provision was applied to determine the allocation of judicial costs to the applicant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 28 mai 2013 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petentul R.A. a formulat plângere împotriva soluției dispuse în Dosarul nr. 2950/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Verificând cererea și lucrarea contestată, pe baza actelor și a materialului înaintat de parchet, a susținerilor petentului și a probelor administrate în cauză, Înalta Curte constată că plângerea cu care a fost sesizată este inadmisibilă, pentru considerentele ce urmează:

Urmare solicitării instanței, concretizate în Adresa nr. 3132/1/2013 din 31 mai 2013 adresată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instituția menționată a transmis la dosarul cauzei Adresa nr. 3347/II/7/2013 din 13 iunie 2013 prin care a comunicat aceea că Dosarul nr. 2950/P/2012 nu aparține secției de urmărire penală criminalistică.

Potrivit Adresei nr. 3132/1/2013 din 19 noiembrie 2013 a Înaltei Curți, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat, de asemenea, că dosarul menționat nu este înregistrat nici la nivelul Direcției Naționale Anticorupție.

Din dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. rezultă că sesizarea instanței poate fi realizată numai în ceea ce privește rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale, sau ordonanțele ori rezoluțiile de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror.

Astfel, constituie o condiție esențială de admisibilitate a plângerii întemeiate pe dispozițiile anterior arătate formularea căii de atac menționate doar în ceea ce privește actele dispuse de către procuror, enumerate de alin. (1) al art. 2781 C. proc. pen.

În cauză, se constată că Dosarul nr. 2950/P/2012 nu figurează în evidențele secției de urmărire penală și criminalistică sau în cele ale Direcției Naționale Anticorupție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Prin urmare, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., instanța va respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul R.A.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul R.A.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - AZ