Recognition of foreign criminal judgment; failure of reciprocal declination precluding High Court intervention in negative jurisdictional conflict
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the referral for a negative jurisdictional conflict and ordered the case removed from the docket, returning the file to the Dragomirești Court to properly decline competence, thereby leaving no final ruling on the merits of the underlying execution request. The dispute involved a German prosecutor's application for the recognition and execution of a foreign criminal judgment against a defendant domiciled in Maramureș, which triggered a procedural incident where the Caransebeș Court declined competence in favor of the Dragomirești Court, but the latter failed to formally decline to the allegedly competent Baia Mare Court, instead referring the matter upward. Under Article 43 of the Code of Criminal Procedure, the High Court held it was not legally invested to resolve a conflict because the requisite reciprocal declination of competence between the two specific courts did not exist, nor could it directly assign the case to the Baia Mare Court without a proper procedural basis; consequently, the appellate court stripped the High Court of jurisdiction over the competence issue and mandated the lower court to initiate a correct declination.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 alin. (1) C. proc. pen; Recognition of foreign criminal judgment; failure of reciprocal declination precluding High Court intervention in negative jurisdictional conflict: Judecătoria Caransebeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești, iar aceasta din urmă, a apreciat că o altă instanță este competentă teritorial, respectiv Judecătoria Baia Mare (astfel cum rezultă din considerente).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 iulie 2013, petenta B.F.J.B. Germania a solicitat, în Dosarul nr. III 6-9352/2E-R1-36A 3083/2012 înregistrat pe rolul instanțelor germane, în conformitate cu Decizia - cadru 2005/214/J AI a Consiliului din 24 februarie 2005, recunoașterea și executarea unei hotărâri judecătorești pronunțate de statul german împotriva intimatei T.A.M. domiciliată în comuna Șișești, județul Maramureș.
Prin Sentința nr. 412 din 12 septembrie 2013 dată în Dosarul nr. 2471/208/2013 al Judecătoriei Caransebeș, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești, motivat de faptul că intimata T.A.M. are domiciliul în comuna Șișești, județul Maramureș, în drept fiind invocate dispozițiile art. 42 alin. (1) C. proc. pen.
Prin Sentința nr. 92 din 17 octombrie 2013, Judecătoria Dragomirești a admis excepția de necompetență teritorială, a constatat că între Judecătoria Caransebeș și Judecătoria Dragomirești există conflict negativ de competență și a trimis cauza privind pe petenta B.F.J.B. Germania și intimata T.A.M. domiciliată în comuna Șișești, județul Maramureș, având ca obiect recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte juridice străine, la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență dintre Judecătoria Caransebeș și Judecătoria Dragomirești.
A reținut instanța că domiciliul intimatei T.A.M. este în comuna Șișești, județul Maramureș, care, potrivit H.G. nr. 337/1993 este în raza de competență teritorială a Judecătoriei Baia Mare și, având în vedere că nici Judecătoria Caransebeș - aflată în raza teritorială a Curții de Apel Timiș, nici Judecătoria Dragomirești - aflată în raza teritorială a Curții de Apel Cluj nu se consideră competente să judece pricina, a apreciat că s-a ivit un conflict negativ de competență și a sesizat înalta Curte de Casație și Justiție, care este instanța ierarhic superioară comună competentă.
Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că nu a fost legal investită cu soluționarea unui conflict negativ de competență, în sensul art. 43 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus menționate întrucât cele două instanțe nu și-au declinat competența una în favoarea celeilalte, deci nu există o declinare reciprocă de competență între aceleași instanțe.
Judecătoria Caransebeș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Dragomirești, iar aceasta din urmă, a apreciat că o altă instanță este competentă teritorial, respectiv Judecătoria Baia Mare (astfel cum rezultă din considerente).
Drept urmare, nu a fost creat un incident procedural ce trebuie soluționat de către Înalta Curte.
Așa fiind, Înalta Curte nu poate analiza problema competenței și nu poate să investească ea însăși o anume instanță, în vederea competentei soluționări a cauzei, căci în acest mod ar rezolva o situație cu care nu a fost legal sesizată.
Pe de altă parte, Înalta Curte nu poate să înainteze dosarul Judecătoriei Baia Mare, considerată competentă de către Judecătoria Dragomirești. Sub acest aspect, se observă că, deși a considerat că potrivit domiciliului intimatei, competența teritorială aparține Judecătoriei Baia Mare, Judecătoria Dragomirești nu a dispus declinarea de competență, așa încât nu sunt îndeplinite condițiile specifice de sesizare derivată (prin declinare de competență) a Judecătoriei Baia Mare, neexistând o dispoziție legală de investire a acestei ultime instanțe.
Drept urmare, se impune scoaterea cauzei de pe rol și restituirea dosarului către Judecătoria Dragomirești, urmând ca aceasta să decline cauza instanței pe care o consideră competentă.
Față de aceste considerente, constatând că nu a fost legal investită cu soluționarea unui conflict de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție va scoate cauza de pe rol și va restitui dosarul Judecătoriei Dragomirești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Scoate cauza de pe rol, constatând că Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, nu a fost legal investită cu soluționarea unui conflict de competență.
Restituie dosarul Judecătoriei Dragomirești.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentă, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 noiembrie 2013.