Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 900/2004 AI generated

Revision bid over harsh 2001 sentence fails; appeal deemed unfounded with costs awarded.

Case Number Decizia nr. 900/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appellant's extraordinary appeal (recurs) against the Court of Appeal Ploiești's decision, which had upheld the trial court's rejection of the appellant's motion for revision (revizuire) of his criminal sentence; the trial and appellate judgments therefore remain in force, and the appellant was ordered to pay 800,000 lei in judicial costs. The dispute arose from a convict's attempt to revise a 2001 criminal sentence, claiming the punishment was improperly individualized and too severe, a ground not listed among the exhaustive revision cases under Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure. The Court held that revision is an extraordinary remedy available only for the statutorily enumerated grounds, and since the appellant's complaint about sentence severity did not fall within those grounds, the appeal had to be rejected under Article 38515(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 C. proc. pen, Art. 38515 alin. (1) pct. (1) lit. b) C. proc. pen; Revision bid over harsh 2001 sentence fails; appeal deemed unfounded with costs awarded: The dispute arose from a convict's attempt to revise a 2001 criminal sentence, claiming the punishment was improperly individualized and too severe, a ground not listed among the exhaustive revision cases under Article 394 of the Romanian Code of Criminal Procedure. The Court held that revision is an extraordinary remedy available only for the statutorily enumerated grounds, and since the appellant's complaint about sentence severity did not fall within those grounds, the appeal had to be rejected under Article 38515(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
criminal revision criminal complaint grounds for cassation e-justice sentencing error appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 394 C. proc. pen
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în baza probelor administrate, că motivele invocate de condamnat, în cererea de revizuire, nu se regăsesc printre cazurile prevăzute de lege, respectiv în art. 394 C. proc. pen.
Art. 38515 alin. (1) pct. (1) lit. b) C. proc. pen
Main ground for rejecting the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 3984/2003
Sentence revision appeal denied as unfounded; 600,000 lei costs imposed.
Decizia nr. 6399/2005
Life-sentence defendant's revision appeal rejected as unfounded for failing statutory grounds, costs imposed
Decizia nr. 1055/2003
Revision Request Over Excessive Sentence Rejected; Final Conviction Stands with Costs
Decizia nr. 3839/2008
Criminal revision appeal dismissed as unfounded; defendant ordered to pay 400 lei costs.
Decizia nr. 334/2009
Revision request dismissed as unfounded for lack of statutory grounds; 200 lei costs imposed

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 alin. (1) pct. (1) lit. b) C. proc. pen.

Main ground for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.322 din 12 august 2003, Tribunalul Prahova a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul Ș.M. cu privire la sentința penală nr.110 din 23 martie 2001, pronunțată de aceeași instanță, obligându-l la plata sumei de 600.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în baza probelor administrate, că motivele invocate de condamnat, în cererea de revizuire, nu se regăsesc printre cazurile prevăzute de lege, respectiv în art. 394 C. proc. pen.

Apelul declarat de revizuent împotriva sentinței, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Ploiești, secția penală, prin decizia nr. 429 din 1 octombrie 2003.

Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs revizuentul, criticând-o, ca netemeinică și nelegală, deoarece pedeapsa ce i s-a aplicat, nu este, corect, individualizată, fiind prea aspră, încât, se impunea revizuirea cauzei și reducerea pedepsei.

Recursul este nefondat.

În sistemul nostru procesual penal, calea de atac a revizuirii este o cale de atac extraordinară, ce nu poate fi promovată decât pentru anumite motive, expres și limitativ, prevăzute de lege, respectiv, de art. 394 C. proc. pen.

Or, motivul invocat de revizuent, referitor la greșita individualizare a pedepsei, nu se regăsește printre motivele arătate în articolul de lege menționat.

În această situație, Curtea va trebui să privească recursul de față ca nefondat și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. (1) lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv, a suportării onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu, ce se va avansa, din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul Ș.M. împotriva deciziei penale nr.429 din 1 octombrie 2003 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2004.