Traffic of Influence: Jurisdiction of Court of Appeal for Police Officers and Revocation of Suspended Supervision in Recidivist Cases

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

1. Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 28/F din 6 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 744/46/2011, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.L.I., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, cu executare în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 257 raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se incidența art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. raportat la art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-a comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 864 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul L.S.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul M.C.T., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. raportat la art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 864 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, a condamnat pe inculpatul N.F., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. raportat la art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 864 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. combinat cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 864 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 83 alin. (1) C. pen., a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 662 din 4 aprilie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1107/R din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București, dispunând executarea în întregime a acesteia pedepse de 2 ani, care nu s-a contopit cu cea de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, stabilind ca, în total, inculpatul să execute 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., coroborate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 78/2000, a confiscat următoarele sume de bani:

- de la inculpatul B.L.I. 5.400 euro, obținută de la inculpatul S.F.M., în urma săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată;

- de la inculpatul S.F.M. 6.900 euro și 200 RON, obținute de la coinculpații N.F., L.S.V. și M.C.T., în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

A constatat că, prin rezoluția nr. 155/P/2008 din 17 decembrie 2008 a Serviciului Teritorial Pitești din cadrul D.N.A., s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția de combatere a corupției și a menținut, în continuare, aceste măsuri asiguratorii.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpații B.L.I., S.F.M., N.F., M.C.T., I.I. și F.M. la câte 5.600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 RON reprezentând onorariul parțial al apărătorilor din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, iar pe inculpatul L.S.V. la 5.900 RON cu același titlu, din care 400 RON onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Instanța fondului a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 9/P/2011 din 8 iunie 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și investit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpaților:

- B.L.I., ofițer de poliție, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- S.F.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 257 raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- N.F., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000;

- L.S.V., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000;

- M.C.T., pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000;

- I.I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în stare de recidivă postcondamnatorie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. combinat cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- F.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În esență, actul de inculpare a reținut că inculpatul S.F.M., în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit efectiv de la inculpații N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.), M.C.T., suma totală de 12.300 euro și 200 RON, prevalându-se de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce intră în atribuțiunile lor de serviciu în scopul facilitării obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cumpărătorii de influență anterior menționați [infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.].

Inculpatul B.L.I., ofițer de poliție având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul inculpatului S.F.M. a pretins și primit sume de bani de la inculpații N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.) și M.C.T., în scopul mai sus arătat, prevalându-se de o influență reală pe care a pretins că o are asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, i-a înlesnit și l-a ajutat pe acesta în vederea efectuării demersurilor necesare obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cei trei cumpărători de influență anterior menționați, mai precis, obținând în mod fraudulos documentația ce atesta faptul că aceștia au urmat cursurile școlilor de șoferi aparținând SC C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL și ocupându-se efectiv de programarea acestora la examenul pentru obținerea permiselor de conducere, în schimbul acestui ajutor primind de la inculpatul S.F.M. suma totală de 5.400 euro, câte 1.800 euro de la fiecare din cei trei cumpărători de influență [infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.].

Inculpatul N.F., în perioada martie-aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul inculpatului I.I., suma totală de 3.700 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul N.F. (infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000.).

Inculpatul L.S.V., în perioada aprilie-mai 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul lui F.M., suma totală de 4.800 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V. (infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000).

Inculpatul M.C.T., în perioada lunii aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., suma totală de 3.800 euro și 200 RON, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T. (infracțiunea de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000).

Inculpatul I.I., în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către N.F. inculpatului S.F.M., a sumei totale de 3.700 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul N.F. [infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.disp.art. 41 alin. (2) C. pen.].

Inculpatul F.M., în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către L.S.V. inculpatului S.F.M., a sumei totale de 4.800 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V. [infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.].

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc. pen., după efectuarea cercetării judecătorești, în condițiile art. 288-art. 291 C. proc. pen., în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi, instanța a examinat și apreciat materialul amintit, confirmând existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorilor acestora, în care sens a constatat următoarele:

La data de 5 noiembrie 2008, la D.N.A., secția de combatere a corupției, s-a înregistrat un „autodenunț”, prin care se aducea la cunoștința organelor competente faptul că, organe abilitate din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș, S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, au săvârșit infracțiuni de corupție, sprijinind ilegal persoane în obținerea frauduloasă a permiselor de conducere, în schimbul primirii unor sume de bani importante.

Din denunțul formulat, coroborat cu interceptările convorbirilor telefonice realizate și înregistrate de procurorii D.N.A., în Dosarul nr. 26/P/2008, anexat la prezentul dosar, precum și cu declarațiile martorilor, a rezultat că inculpatul S.F.M. a colaborat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență cu ofițerul de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Argeș, B.L.I., în condițiile în care pentru fiecare candidat la examenul de obținere a permisului de conducere, ofițerul de poliție sprijinea depunerea dosarului și programarea cu prioritate pentru examene a candidatului, în schimbul unei sume de bani.

În concret, candidatul nu susținea decât proba teoretică și aceasta în condițiile în care, pe chestionarul de concurs, erau însemnate răspunsurile corecte, nu susținea, de regulă, proba practică și, în plus, dosarele întocmite în cadrul unor anume școli de pregătire a conducătorilor de autovehicule, respectiv SC C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL erau preconstituite, formate fiind din documente falsificate, ce atestau o situație nereală că acei candidați frecventaseră școala de șoferi.

O probă solidă a prezentului dosar l-a reprezentat rechizitoriul întocmit în Dosarul nr. 26/P/2008, al secției de combatere a corupției, anexat în cauză, din care rezultă constituirea la nivelul județului Argeș a unui grup infracțional organizat din care făceau parte ofițeri de poliție, printre care inculpatul B.L.I., reprezentanți ai unor școli de pregătire a conducătorilor de autovehicule. Scopul acestei grupări infracționale era, potrivit rechizitoriului, obținerea frauduloasă, în schimbul unor sume de bani importante, a permiselor de conducere pentru cei interesați de acest lucru și, totodată, disponibili în remiterea acestor sume, de obicei fixate în valută (euro).

S-a reținut și faptul că, în cauza respectivă, Curtea de Apel Târgu Mureș a pronunțat, la data de 14 februarie 2012, sentința penală nr. 8, prin care inculpați încriminați în această cauză au fost deja condamnați pentru infracțiunile de corupție acolo reclamate.

În speța de față, inculpatul S.F.M. i-a cerut sprijinul inculpatului B.L.I. în vederea depunerii dosarelor, privind obținerea permiselor de conducere, la S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș și garantarea obținerii acestor permise de către anumite persoane (în cauză e vorba de N.F., L.S.V. și M.C.T.), cu aptitudini teoretice și practice precare pentru promovarea, în condiții normale, a examenului impus de lege.

Din declarațiile date de inculpatul S.F.M. a rezultat că, prin intermediul cunoștințelor pe care le avea în rândul funcționarilor care se ocupau cu evidența persoanelor, cât și a celor care se ocupau cu susținerea examenului pentru obținerea permisului de conducere, pretindea diverse sume de bani pe care, ulterior, le remitea, în mare parte, inculpatului B.L.I., ofițer de poliție la Poliția Rutieră.

Acesta din urmă se ocupa, în fapt, cu constituirea dosarului de școală, programarea cu prioritate la examenul de conducere auto și promovarea frauduloasă a examenului scris, pentru obținerea permisului de conducere.

Același procedeu era uzitat și cu martorul P.D. (funcționar la S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, nașul inculpatului B.L.I.) și D.E.C. (care se ocupa de schimbarea domiciliului persoanelor implicate) și cărora le preda anumite sume de bani în schimbul serviciilor prestate, de predare a dosarelor privind obținerea permiselor de conducere sau schimbarea domiciliilor candidaților.

Pe inculpatul N.F. l-a cunoscut prin intermediul inculpatului I.I., pretinzându-i suma de 3.200 euro în schimbul reușitei la examenul de conducere auto (proba scrisă). Din acești bani, 1.800 euro i-a predat inculpatului B.L.I., care întocmea dosarul de școală de șoferi, îl programa la examen și intervenea la funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul promovării de către inculpatul N.F. a examenului privind obținerea permisului de conducere, 100 euro i-a dat lui P.D. pentru ca inculpatul N.F. să promoveze proba practică fără să se mai prezinte efectiv și 250 RON, reprezentând taxele de examen.

Referitor la diferența sumei ce i-a rămas, inculpatul S.F.M. a arătat că aceasta era practic inexistentă, fiind păcălit de inculpatul N.F., care nu a respectat înțelegerea, oferindu-i numai suma de 2.700 euro din cei 3.200 promiși.

Activitatea infracțională descrisă a fost probată și cu interceptările telefonice purtate și cu SMS-urile transmise, pe de o parte, între inculpatul S.F.M. și B.L.I. și, între primul și intermediarul I.I., dar și cu declarația martorului T.C., care a confirmat faptul că, de multe ori, S.F.M. a apelat la el pentru a întocmi fișele de școlarizare în vederea obținerii permiselor de conducere, însă, de fiecare dată, inculpatul S.F.M. apela prin inculpatul B.L.I.

Important de reținut în susținerea acuzației acestuia a fost faptul că inculpatul N.F. nici măcar nu știa societatea la care ar fi urmat cursurile școlii de șoferi și că într-o singură zi a susținut examenul teoretic și practic pentru toate categoriile A, B, C și C+E.

De asemenea, nu a găsit nici o apărare plauzibilă în legătură cu schimbarea de domiciliu pe raza orașului C., județul Argeș, găsirea unui loc de muncă în această zonă, nefiind edificatoarea în privința necesității susținerii permisului de conducere în Pitești.

Referitor la modul în care a obținut permisul de conducere inculpatul L.S.V., din declarațiile denunțătorului coroborate cu declarațiile lui F.M. și cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, a rezultat că acesta a fost cunoscut de inculpatul S.F.M. prin intermediul inculpatului F.M. De altfel, acesta a intervenit pentru 2 persoane în vederea obținerii permiselor de conducere, una fiind R.I. și cea de-a doua inculpatul L.S.V. În ceea ce-l privește pe R.I., din probele dosarului rezultă că acesta i-a dat suma de 800 euro, ce a fost restituită însă pentru că, analfabet fiind, a căzut proba de sală (în concret a fost restituită diferența după plătirea taxelor de examen).

Pe inculpatul L.S.V., așa cum a rezultat din declarațiile inculpatului S.F.M. și din interceptările telefonice, inculpatul S.F.M. l-a recunoscut cu ușurință, fiind identificat după defectul de vedere, primind de la acesta, prin intermediul inculpatului F.M., suma de 3.000 euro. Deși suma inițial cerută era de 3.800 euro, din motive neprecizate, restul de 800 euro nu au mai fost predați de inculpatul L.S.V., potrivit declarației date de inculpatul S.F.M.

Din procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice a rezultat însă că suma primită de inculpatul S.F.M., în vederea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V., era mai mare: „Păi nu ți-am spus câți bani mi-aduce? Patru mii mi-aduce! Nu ți-am spus ?“, la care s-au adăugat taxele de examen, ce s-au coroborat cu celelalte probe ale dosarului (interceptările telefonice și declarațiile inculpatului L.S.V.).

Din această sumă, 1.800 euro au fost predați inculpatului B.L.I., așa cum a rezultat din declarația inculpatului S.F.M.

Practic, ca și în cazul inculpatului N.F., de programare s-a ocupat inculpatul B.L.I., fapt probat și prin SMS-urile, dar și cu declarația dată de inculpatul L.S.V., care a recunoscut faptele comise, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen.

Din declarația dată de inculpatul M.C.T. care a recunoscut faptele comise și din interceptările telefonice efectuate în ceea ce-l privește pe acest inculpat, coroborate cu denunțul formulat de inculpatul S.F.M., a rezultat că acesta din urmă i-a cerut primului 3.800 euro, pentru a-l sprijini în obținerea permisului de conducere, din care 1.800 euro i-a predat inculpatului B.L.I.

Inculpatul S.F.M. a susținut în declarația sa că, în realitate, a obținut suma de 3.000 euro, însă, după mai multe discuții pentru aducerea unei diferențe de 800 euro, această sumă nu a mai fost primită. În realitate, așa cum a rezultat din declarația inculpatului M.C.T., suma predată inculpatului S.F.M. a fost de 3.300 euro, la care s-au adăugat 500 euro plătiți pentru taxele de examen.

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice rezultă că, efectiv, banii pretinși și primiți de inculpatul S.F.M. erau de 3.800 euro și 200 RON, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T., cumpărător de influență.

Așa cum s-a prezentat situația de fapt și în raport de materialul probator efectuat, inculpatul I.I., în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către N.F. inculpatului S.F.M. a sumei de 3.700 euro, în scopul promovării examenului și obținerii frauduloase a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T.

De asemenea, inculpatul F.M. a recunoscut că, în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către inculpatul L.S.V. inculpatului S.F.M. a sumei de 4.800 euro, în scopul de a obține permisul de conducere pentru categoriile B, C și C+E. Acest fapt a fost probat și cu procesele-verbale de interceptare telefonică din care a rezultat promisiunile inculpatului F.M. că inculpatul L.S.V. i-a remis o altă sumă de bani după sărbătorile de Paște, respectiv după ce obținuse acesta din urmă permisul de conducere: „(...) L.S.V. B -> (C.), paște fericit”.

În drept, fapta inculpatului S.F.M., care, în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pretins și primit efectiv de la inculpații N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.), M.C.T., suma totală de 12.300 euro și 200 RON, prevalându-se de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, pentru a-i determina pe aceștia să facă acte ce au intrat în atribuțiunile lor de serviciu în scopul facilitării obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cumpărătorii de influență anterior menționați, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia acesta va fi condamnat.

Așa cum a rezultat din probele administrate inculpatul, S.F.M. a fost sprijinit pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată de către inculpatul B.L.I., fost ofițer de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Argeș, în condițiile în care, pentru fiecare candidat programat la examen, ofițerul de poliție a primit de la S.F.M. suma de 1.800 euro.

Prin urmare, fapta inculpatului B.L.I., ofițer de poliție, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, care, în perioada martie-mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul inculpatului S.F.M. a pretins și primit sume de bani de la numiții N.F. (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpatului F.M.) și M.C.T., în scopul mai sus arătat, prevalându-se de o influență reală pe care a pretins că o are asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, i-a înlesnit și l-a ajutat pe S.F.M. în vederea efectuării demersurilor necesare obținerii în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cei trei cumpărători de influență anterior menționați, mai precis, obținând în mod fraudulos documentația ce atesta faptul că aceștia au urmat cursurile școlilor de șoferi aparținând SC C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL și ocupându-se efectiv de programarea acestora la examenul pentru obținerea permiselor de conducere, în schimbul acestui ajutor primind de la numitul S.F.M. suma totală de 5.400 euro, câte 1.800 euro de la fiecare din cei trei cumpărători de influență, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia va fi condamnat.

În drept, fapta inculpatului N.F., care, în perioada martie-aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul inculpatului I.I., suma totală de 3.700 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul N.F., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi condamnat.

În drept, fapta inculpatului L.S.V., care, în perioada aprilie-mai 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., prin intermediul lui F.M., suma totală de 4.800 euro, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către numitul L.S.V., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi, de asemenea, sancționat.

În drept, fapta inculpatului M.C.T., care, în perioada lunii aprilie 2008, a oferit și remis efectiv inculpatului S.F.M., suma totală de 3.800 euro și 200 RON, în condițiile în care inculpatul S.F.M. s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul M.C.T., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută și pedepsită de art. 61 din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia va fi condamnat.

În drept, fapta inculpatul I.I., care, în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către N.F. către S.F.M., a sumei totale de 3.700 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către numitul N.F., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., urmând a fi sancționat potrivit textului incriminator.

Finalmente, fapta inculpatul F.M., care, în perioada aprilie-mai 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către L.S.V. către inculpatul S.F.M., a sumei totale de 4.800 euro, în condițiile în care acesta din urmă s-a prevalat de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, în scopul facilitării promovării examenului și obținerii în mod fraudulos a permisului de conducere de către inculpatul L.S.V., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., text de lege în baza căruia acesta va fi condamnat.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate tuturor inculpaților au fost avute în vedere dispozițiile art. 52 și art. 72 C. pen. Astfel, curtea a reținut gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptelor, relevat, în cazul polițistului, inculpatul B.L.I., de calitatea inculpatului, de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, scopul acestora.

Tocmai gravitatea deosebită a faptelor a împiedicat reținerea oricăror circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului, cum ar fi lipsa antecedentelor penale, atitudinea procesuală a acestuia. Lipsa antecedentelor penale a fost lipsită de relevanță, întrucât existența lor ar fi împiedicat inculpatul să exercite profesia de polițist.

Săvârșirea de acte ilicite, mai ales în legătură directă cu statutul său de polițist, caracterul continuat al infracțiunilor, a reclamat o reacție fermă, concretizată în cazul săvârșirii de infracțiuni în aplicarea unei pedepse de natură să asigure reprimarea unor asemenea fapte, inhibarea unor conduite viitoare asemănătoare ale unor persoane din aceeași categorie cu inculpatul, dar și o creștere a credibilității și încrederii publice în actul de justiție care nu trebuie să țină cont de calitatea persoanelor cercetate, judecate și pedepsite.

În același timp, tocmai pentru că este vorba despre un act de justiție imparțial, nu au fost trecute cu vederea anumite circumstanțe personale care au fost valorificate în cazul oricărui infractor, mai puțin cele incompatibile cu însuși statutul inculpatului (care prin lege presupune lipsa antecedentelor penale și o bună reputație, inclusiv o bună conduită în familie și în societate).

Astfel, curtea a apreciat în mod corect conduita procesuală a inculpatului, care s-a prezentat la fiecare termen de judecată, ca element circumstanțial în favoarea acestuia, dându-i efectele corespunzătoare.

Toate aceste circumstanțe reale și personale au condus la concluzia că aplicarea unor pedepse către minimul special, ținând seama și de limitele prevăzute de textul incriminatoriu, dar cu executare efectivă, prin privare de libertate, asigură realizarea corespunzătoare a funcțiilor pedepsei, astfel cum sunt prevăzute în art. 52 C. pen.

Întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpați a fost stabilită și pe baza autodenunțului formulat la data de 5 noiembrie 2008, de inculpatul S.F.M. (acesta beneficiind de dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., cât și de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, întrucât a denunțat și a facilitat tragerea la răspundere penală a altor persoane ce au săvârșit infracțiuni de corupție), care s-au coroborat și cu recunoașterile făcute de coinculpații L.S.V., M.C.T. și F.M., ce au solicitat beneficiul dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., în sensul reducerii pedepselor.

Având în vedere poziția de recunoaștere a acestor inculpați (S.F.M., L.S.V., M.C.T. și F.M.), instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., însă pedeapsa a fost stabilită spre minimul special prevăzut de lege, întrucât aceasta nu a trebuit să constituie doar un mijloc de reeducare a condamnatului, ci și o măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii, alegându-se ca variantă de executare dispozițiile art. 861 C. pen.

Referitor la inculpatul I.I., la individualizarea judiciară a pedepsei s-a ținut cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei, relevat de modalitatea de săvârșire a acesteia, de împrejurările comiterii ei și de persoana inculpatului, care nu a fost la prima confruntare cu legea penală (se află în stare de recidivă postcondamnatorie) și a prezentat perspective medii de reintegrare în societate, astfel că modalitatea de executare ce a fost stabilită și cuantumul pedepsei au corespuns scopului acesteia, privarea de libertate impunându-se cu necesitate în temeiul art. 57, 71 C. pen.

Totodată, atitudinea procesuală a inculpatului N.F., în raport de celelalte criterii de individualizare expuse mai sus, nu au justificat reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) C. pen. și, pe cale de consecință, nici reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, însă având în vedere lipsa antecedentelor penale și întinderea contribuției infracționale, pedeapsa aplicată a fost orientată spre mediul special, cu alegerea unei modalități de executare, neprivativă de libertate, în condițiile art. 861 C. pen.

În ceea ce privește măsurile asiguratorii, curtea a constatat următoarele:

În Dosarul nr. 26/P/2008 al D.N.A., secția de combatere a corupției, prin ordonanțele din 16 iulie 2008 s-a dispus luarea măsurilor asiguratorii, prin instituirea sechestrului asuprea sumei de 6.350 RON provenită de la inculpatul S.F.M. și asupra unor bunuri aflate în proprietatea acestuia, precum și prin instituirea sechestrului asupra sumei de 1.900 euro și 1.223 RON provenită de la inculpatul B.L.I. și asupra unor bunuri aflate în proprietatea acestuia.

Astfel, s-a luat măsura aplicării sechestrului penal pe bunurile mobile/imobile ale inculpaților S.F.M. și B.L.I., sens în care au fost încheiate procesele-verbale de aplicare a sechestrului din data de 24 iulie 2008, (pentru inculpatul S.F.M.) și, respectiv din 24 iulie 2008 și 25 iulie 2008 (pentru inculpatul B.L.I.).

De asemenea, în cadrul acelorași măsuri asiguratorii, prin adresele din 16 iulie 2008 către Banca C.R., sucursala Unirea, s-a solicitat consemnarea în sub-conturile D.N.A. a sumelor de bani indisponibilizate prin instituirea sechestrului asigurător în baza ordonanțelor din data de 16 iulie 2008, pe numele inculpaților S.F.M. și B.L.I.

Prin rezoluția nr. 155/P/2008 din 17 decembrie 2008 a D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus menținerea tuturor actelor îndeplinite și a măsurilor dispuse, inclusiv măsurile asigurătorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția de combatere a corupției.

Prin urmare, pentru indisponibilizarea în continuare a acestor bunuri, curtea a constatat că, prin rezoluția nr. 155/P/2008 din 17 decembrie 2008 a Serviciului Teritorial Pitești din cadrul D.N.A., s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția de combatere a corupției, și va menține, în continuare, aceste măsuri asiguratorii, în temeiul art. 163 C. proc. pen. raportat la art. 20 din Legea nr. 78/2000.

Confiscarea specială a sumelor care au făcut obiectul traficului de influență, echivalentul în RON a sumei de 5.400 euro și, respectiv a sumei de 6.900 euro și 200 RON se impune, în temeiul dispozițiilor art. 256 alin. (2) și art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000, acestea fiind foloase obținute fără drept de către inculpații B.L.I. și S.F.M. din activitatea infracțională desfășurată.

Față de considerentele ce preced, curtea în temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului B.L.I., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată, cu executare în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 257 raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se incidența art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 și a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului S.F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. raportat la art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 864 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului L.S.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului M.C.T., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. raportat la art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., ce au reglementat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a dispus condamnarea inculpatului F.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. raportat la art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, a dispus condamnarea inculpatului N.F., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. raportat la art. 862 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 6 luni.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., l-a obligat pe acest inculpat ca, pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte săptămânal la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 863 alin. (2) C. pen., datele prevăzute la alin. (1) lit. b), c) și d) s-au comunicat serviciului stabilit la alin. (1) lit. a), respectiv Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul București.

A atras atenția acestui inculpat asupra prevederilor art. 864 C. pen., ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate prin prezenta.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. combinat cu art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a dispus condamnarea inculpatului I.I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență.

În baza art. 864 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 83 alin. (1) C. pen., a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 662 din 4 aprilie 2003 a Judecătoriei sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1107/R din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București, dispunând executarea în întregime a acesteia pedepse de 2 ani, care nu s-au contopit cu cea de 3 ani, aplicată prin prezenta sentință, stabilind ca, în total, inculpatul să execute 5 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., coroborate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 78/2000, au fost confiscate următoarele sume de bani:

- de la inculpatul B.L.I. 5.400 euro, obținută de la inculpatul S.F.M., în urma săvârșirii infracțiunii de complicitate la trafic de influență în formă continuată;

- de la inculpatul S.F.M. 6.900 euro și 200 RON, obținute de la coinculpații N.F., L.S.V. și M.C.T., în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

Totodată, curtea a constatat că, prin rezoluția nr. 155/P/2008 din 17 decembrie 2008 a Serviciului Teritorial Pitești din cadrul D.N.A., s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii luate în cauza cu nr. 26/P/2008 a D.N.A., secția de combatere a corupției și a menținut, în continuare, aceste măsuri asiguratorii.

2. Împotriva acestei sentințe au formulat, în termen legal, recursuri inculpații B.L.I., N.F. și I.I., aducând critici de nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul inculpat B.L.I. a invocat într-o primă critică circumscrisă cazului de casare reglementat în art. 3859 pct. 1 C. proc. pen., nerespectarea dispozițiilor cu privire la competența după calitatea persoanei.

În acest sens, apărarea arată că instanța de fond nu a luat în considerare schimbarea calității persoanei, pierderea calității de ofițer de poliție judiciară după prezumtiva săvârșire a infracțiunii și înainte de pronunțarea unei hotărâri în primă instanță, invocându-se în sprijinul celor susținute dispozițiile art. 4 și ale art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Se apreciază că în urma administrării probatoriului suplimentar apare evident că atribuțiile de serviciu avute de inculpatul B.L.I. în calitatea sa de ofițer de poliție judiciară, în cadrul Biroului Poliției Rutiere sunt în mod manifest incompatibile cu cele două acte materiale reținute în sarcina inculpatului, anume programarea cu prioritate la examen și obținerea documentației referitoare la școala de șoferi (fișe de școlarizare).

Evocând jurisprudența consacrată chiar în cazul Elodia-Cioacă, apărarea observă că prezenta cauză ar fi trebuit să urmeze trei grade de jurisdicție, ci nu doar două, așa cum s-a întâmplat, creându-se un tratament juridic discriminatoriu, în condițiile în care la data sesizării instanței, inculpatul nu mai avea calitatea de ofițer de poliție judiciară, calitatea ce ar fi atras competența în fond a curții de apel.

O altă critică avansată vizează lipsa demersului analitic și explicativ privind declarațiile inculpaților, martorilor, în analiza instanței fondului, potrivit art. 4 C. proc. pen. raportat la art. 69 C. proc. pen., art. 62, 63 C. proc. pen., dar și cercetarea judecătorească sumară și incompletă, finalizată cu o soluție imposibilă juridic și deci neîntemeiată.

În opinia apărării se impune refacerea urmăririi penale și o eventuală legală sesizare a instanței, perspectivă din care se critică disjungerea nelegală a situației premise, obținerea prin fals a fișelor de școlarizare, într-un dosar separat, coroborată cu menținerea aceluiași act material în mod paradoxal în acuzațiile din prezenta cauză.

În împrejurările în care procurorul nu s-a raportat la existența unui concurs de infracțiuni, pentru a efectua o disjungere, în viziunea apărării, a fost încălcat principiul egalității armelor în procesul penal, operând dubla inculpare pentru aceeași faptă.

Constatând neîndeplinite exigențele ce țin de rigoarea producerii de trimitere în judecată, dar și încălcate dispozițiile legale privitoare la sesizarea instanței, se concluzionează referitor la nulitatea absolută a actului de inculpare, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen. și, pe cale de consecință, la necesitatea imperioasă a restituirii cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.

O altă critică promovată de recurentul inculpat B.L.I., prin apărătorul său ales, se referă la inexistența infracțiunii, respectiv, neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului ori nedovedirea faptei.

Se invocă în acest sens lipsa situației premise care ar conduce la inexistența infracțiunii, nedovedirea situației premise care ar determina lipsa unui element constitutiv al infracțiunii scop de complicitate la trafic de influență și, în fine, lipsa de temeinicie a acuzațiilor, pe fondul lipsei de coroborare a probelor administrate în vederea susținerii acestor acuzații, ceea ce ar echivala, potrivit apărării, cu nedovedirea infracțiunii.

Se mai arată că existența infracțiunii complexe prevăzute de art. 41 alin. (3) C. pen., respectiv actul material de fals sub semnătură privată, ca act de complicitate la infracțiunea de trafic de influență, nu permite disjungerea, indiferent de caracterul juridic al infracțiunii de fals.

Prin urmare, conform raționamentului expus, apărarea consideră că situația premisă, obținerea frauduloasă a fișelor de școlarizare, prin fals, infracțiunea de sine stătătoare disjunsă prin rechizitoriu nu este dovedită și nu poate fi nici judecată a priori ca act material de complicitate la altă infracțiune (trafic de influență) cu atât mai mult cu cât nimeni nu este acuzat de uz de fals.

Mai mult decât atât, se susține că persoanele care au beneficiat de permise de conducere, conduc în mod legal, neexistând valori sociale lezate și, deci neexistând practic infracțiune.

Rezumând alte considerente, apărarea învederează Înaltei Curți de Casație și Justiție că autorizația de interceptare a fost dată de Tribunalul București, ceea ce susține teza potrivit căreia competența aparține tribunalului, ori, dimpotrivă, atestă faptul că autorizația a fost dată de o instanță necompetentă.

În fine, se mai invocă încălcarea prezumției de nevinovăție, cu consecința unui proces inechitabil, lipsa unor probe certe care să dovedească că inculpatul B.L.I. ar fi intrat în posesia sumelor de bani care ar fi fost cerute în numele lui sau că le-ar fi pretins.

În concluzie, se arată că procurorul a avut în vedere investirea instanței doar cu așa-zisa activitate a inculpatului de a obține acte care atestau (nereal) absolvirea școlii de șoferi de către unii candidați, soluție imposibilă juridic în condițiile în care aceeași activitate este disjunsă prin rechizitoriu, altfel spus nu poate fi reținut într-un act de sesizare al instanței o infracțiune (fals) ca act de complicitate la altă infracțiune (trafic de influență) și prin același act de sesizare al instanței, să disjungi aceiași infracțiune (fals) pentru a fi cercetată ulterior.

Recurentul inculpat I.I. a formulat aceleași critici în invocarea acelorași cazuri de casare.

În esență, se susține că nu există niciun indiciu care să lege persoana inculpatului I.I. de fapta reținută în sarcina sa, iar pe de altă parte, că în mod greșit instanța fondului a procedat la revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 662 din 4 aprilie 2003 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1107/R din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București, în condițiile în care în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 864 alin. (1) C. pen.-art. 83 alin. (1) C. pen.

Recurenții inculpați B.L.I. și I.I. au solicitat, în plan subsidiar reindividualizarea judiciară a pedepselor aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, în cazul inculpatului I.I., invocând în acest sens circumstanțele personale favorabile.

Recurentul inculpat N.F. a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție să ia act de manifestarea sa de voință în retragerea recursului declarat în cauză.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma criticilor, motivelor de recurs înfățișate, dar și în conformitate cu prevederile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenții inculpați B.L.I. și I.I., prin evaluarea cauzei sub toate aspectele, în raport cu întregul material probator administrat de către prima instanță, dar și în fața instanței de recurs Înalta Curte de Casație și Justiție expune:

Se apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită de instanțele inferioare, în urma analizei coroborate a întregului material probator administrat, în cauză încadrarea juridică dată faptelor fiind justă și corespunzătoare situației de fapt reținute cu consecința îndeplinirii în cauză a exigențelor tragerii la răspundere penală a inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății.

Prealabil, însă analizei ce se impune cu privire la rezolvarea acțiunii penale, Înalta Curte de Casație și Justiție va examina, cu prioritate, criticile avansate în legătură cu pretinsa încălcare a dispozițiilor privind competența primei instanțe, după calitatea persoanei, precum și a celor referitoare la nelegala sesizare a instanței și nulitatea absolută a urmăririi penale.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că actul de trimitere în judecată, rechizitoriul nr. 9/P din 8 iunie 2011 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Pitești au fost trimiși în judecată inculpații S.F.M., B.L.I., N.F., L.S.V., M.C.T., I.I. și F.M., pentru săvârșirea infracțiunilor enunțate în precedent, iar în considerarea faptului că inculpatul B.L.I., avea la data faptelor calitatea de ofițer de poliție, organ de cercetare al poliției judiciare (perioada martie-mai 2008), a fost sesizată în vederea soluționării cauzei, Curtea de Apel Pitești în conformitate cu art. 281 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 27 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 218/2002, privind organizarea și funcționarea Poliției Române.

În adevăr, competența de a judeca în primă instanță cauzele privind infracțiunile săvârșite de ofițerii de poliție care au calitatea de organe de cercetare ale poliției judiciare cu grad profesional de la comisar șef de poliție la sub-inspector de poliție, aparține curților de apel, potrivit dispozițiilor evocate în precedent.

În prezenta cauză, contrar susținerilor apărării, Înalta Curte de Casație și Justiție constată pe deplin respectate dispozițiile privitoare la sesizarea instanței în raport cu calitatea inculpatului, persoană care făcea parte din corpul ofițerilor și are a săvârșit infracțiunea în legătură cu activitatea, cu atribuțiile sale de serviciu.

Din această perspectivă, teza prezentată de apărare, potrivit căreia schimbarea calității persoanei, anume pierderea calității de ofițer de poliție judiciară după pretinsa săvârșire a infracțiunii și înainte de pronunțarea hotărârii primei instanțe, în împrejurarea în care fapta nu are legătură cu atribuțiile de serviciu ale făptuitorului, ar atrage necompetența curții de apel, este lipsită de orice fundament și denotă o ignorare evidentă a dispozițiilor art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., ori o interpretare total incorectă a acestor prevederi.

Astfel, a rezultat că activitatea infracțională a inculpatului B.L.I., a constat în a pretinde și primi sume de bani prin intermediul inculpatului S.F.M., în mod repetat în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, în perioada martie-mai 2008, perioadă în care inculpatul avea calitatea de ofițer de poliție, organ de cercetare al poliției judiciare, de la coinculpatul cauzei, în scopul de a înlesni, prin metode frauduloase și printr-o pretinsă influență asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, obținerea permiselor de conducere.

Într-un asemenea context, actele materiale executate de inculpatul B.L.I., constând în pretinderea și primirea unor sume de bani, prin persoane interpuse, intermediari, de la persoane interesate a obține în mod ilicit permise de conducere, inculpatul prevalându-se de o influență reală asupra funcționarilor din cadrul acelui Serviciu specializat, în concret, înlesnirea persoanelor cumpărătoare de influență ce obține fraudulos documentația ce atesta urmarea cursurilor școlii de șoferi, dar și programarea lor la examenul pentru obținerea permiselor de conducere, în schimbul unor beneficii financiare, au o legătură evidentă cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului.

Prin urmare, criticile aduse de către recurenții inculpați B.L.I., I.I. în raport cu dispozițiile privitoare la competența după calitatea persoanei sunt total nefondate, în cauză fiind pe deplin respectate prevederile art. 40 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neputând fi pus în discuție vreun tratament juridic discriminatoriu generat de privarea de un grad de jurisdicție.

Efectuând propriul demers analitic cu privire la nerespectarea dispozițiilor legale în cursul urmăririi penale, la nelegala sesizare a instanței, dar și în referire la pretinsa nelegală disjungere a situației premisă (astfel cum o intitulează apărarea), Înalta Curte de Casație și Justiție constată, contrar susținerilor apărării, care invocă însă și nulitatea absolută a actului de trimitere în judecată, că teza îmbrățișată, raționamentul expus de apărare contravine dispozițiilor legale în materie, nefiind sustenabil.

În același registru se înscriu și trimiterile făcute de apărare la existența unei infracțiuni complexe, potrivit art. 41 alin. (3) C. pen., în împrejurările în care în opinia exprimată se apreciază că descrierea faptelor ar determina în mod manifest concluzia că în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență ar intra ca act material falsul sub semnătură privată, act de complicitate.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată astfel că teoria cu referire la nelegala disjungere, a existenței unui dosar separat, dar și cea care înfățișează o dublă inculpare nu poate fi primită, argumentele aduse de către apărare fiind superflue în total dezacord cu dispozițiile legale, dar și cu cele rezultate din evaluarea materialului probator al cauzei.

Se poate observa că în sprijinul acuzațiilor aduse inculpaților în prezenta cauză, procurorul a înțeles să anexeze și rechizitoriul nr. 26/P/2008, al secției de combatere a corupției, care evidenția constituirea la nivelul județului Argeș a unui grup infracțional organizat alcătuit din ofițerii poliției, reprezentanți ai unor școli de pregătire a conducătorilor de autovehicule, având drept scop obținerea frauduloasă, în schimbul unor semnificative sume de bani, a permiselor de conducere pentru cei interesați.

De altfel, inculpații trimiși în judecată prin acel rechizitoriu au fost condamnați de Curtea de Apel Târgu Mureș, prin sentința penală nr. 8 din 14 februarie 2012.

O asemenea împrejurare nu este de natură a ridica aspecte de nelegalitate cu privire la sesizarea instanței în prezenta cauză ori cu referire la nulitatea absolută a urmăririi penale și cu atât mai mult în legătură cu dubla incriminare, ori preconstituirea vinovăției într-un dosar disjuns, așa cum totalmente eronat susține apărarea.

Ignorând fundamental normele referitoare la obiectul judecății, dispozițiile art. 317 C. proc. pen., dar și printr-o analiză necorespunzătoare a conținutului constitutiv al infracțiunii deduse judecății, apărarea prezintă argumente lipsite de logică juridică.

Astfel, se susține, că nu ar fi putut fi reținut într-un act de sesizare a instanței o infracțiune (fals) ca act de complicitate la altă infracțiune (trafic de influență) și tot prin același act de sesizare al instanței, să se disjungă aceeași infracțiune (fals) pentru a fi cercetată ulterior, fără a se observa că inculpatul B.L.I., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiune ce nu poate fi analizată, fiind o infracțiune complexă în accepțiunea art. 41 alin. (3) C. pen.

În fiind, concluzionând cu privire la criticile avansate de către recurenții inculpați B.L.I. și I.I. care vizează aspecte ce țin de nelegalitatea urmăririi penale, a sesizării instanței de judecată, a nulității absolute a actului de trimitere în judecată, ca fiind nefondate, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a efectua propriul demers analitic, în acord cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., în raport cu rezolvarea acțiunii penale, cu întrunirea exigențelor tragerii la răspundere penală a inculpaților și, desigur, având în vedere și amplele critici aduse de aceștia soluției de condamnare.

Materialul probator administrat în cauză, declarațiile inculpaților, martorilor, procesele-verbale de redare interceptare telefonică, înscrisuri, a demonstrat, dincolo de orice dubiu ce ar fi putut profita inculpaților, că aceștia au săvârșit infracțiunile deduse judecății.

Astfel, cum procurorul a arătat în actul de trimitere în judecată, iar judecătorul fondului a reținut în cuprinsul considerentelor hotărârii atacate, inculpatul B.L.I., ofițer de poliție având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada martie-mai 2008, prin intermediul inculpatului S.F.M., a pretins dar și primit sume de bani de la numiții N.F., (prin intermediul inculpatului I.I.), L.S.V. (prin intermediul inculpaților F.M.) și M.C.T., invocând în acest scop o influență reală asupra funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș. A mai rezultat că inculpatul B.L.I., a sprijinit, ajutat pe S.F.M., în obținerea în condiții frauduloase a permiselor de conducere de către cei 3 cumpărători de influență, prin obținerea ilicită a documentației, ce atesta absolvirea cursurilor școlii de șoferi aparținând SC C.A.P. SRL și SC C.A.C. SRL, dar și ocupându-se efectiv de programarea acestor persoane la examenul pentru obținerea permiselor de conducere în schimbul sumei totale de 5.400 euro (câte 1.800 euro de la fiecare cumpărător de influență), banii primiți de la S.F.M.

În mod corelativ, în sarcina inculpatului I.I. s-a reținut că în perioada martie-aprilie 2008, a intermediat oferirea și remiterea efectivă de către N.F. inculpatului S.F.M., a sumei totale de 3.700 euro, cu scopul facilitării promovării examenului și obținerii ilicite a permisului de conducere de către inculpatul N.F.

În concret, pentru fiecare candidat la examenul de obținere a permisului de conducere, inculpatul I.I., ofițer de poliție executa acte materiale prin care sprijinea, de fapt, realiza depunerea dosarului și programarea în mod prioritar, urgentarea pentru examen a candidatului, în schimbul beneficiilor financiare. Mai mult decât atât, înlesnirea obținerii frauduloase a permiselor de auto constă în aceea că proba teoretică susținută de către candidați era o reușită, în împrejurarea în care pe chestionarele de concurs erau însemnate răspunsurile corecte, iar, de regulă, proba practică obligatorie, nici nu se mai susținea.

În plus, dosarele întocmite în cadrul școlilor de pregătire de specialitate aveau la bază o documentație falsă, preconstituită și care atestau o situație nereală potrivit căreia acei candidați ar fi frecventat realmente cursurile.

Probele cauzei au relevat, dincolo de orice îndoială, un tablou infracțional în care S.F.M. care se afla într-o relație apropiată de prietenie cu inculpatul B.L.I., s-a bucurat de sprijinul concret, efectiv al acestuia din urmă în garantarea, în schimbul unor sume de bani, obținerii permiselor autor de către anumite persoane ce nu prezenta aptitudinile teoretice și practice corespunzătoare promovării, în condiții de legalitate, a examenului de specialitate.

Acțiunile ilicite derulate au fost în mod adecvat descrise detaliat de judecătorul fondului în cuprinsul considerentelor hotărârii recurate.

Prin urmare, contrar celor susținute de apărare, Înalta Curte de Casație și Justiție constată întrunite elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății, precum și îndeplinirea cerințelor tragerii la răspundere penală a inculpaților.

Pe de altă parte, Înalta Curte de Casație și Justiție consideră că în cauză a fost administrat în mod complet materialul probator, instanța dând interpretarea corespunzătoare probelor și stabilind o corectă situație de fapt reflectată pe deplin în probe, așa încât nici din această perspectivă, criticile avansate nu pot fi primite.

Se mai impune precizarea că operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B.L.I. și I.I., a fost corect efectuată, respectându-se dispozițiile art. 72 C. pen., iar pedepsele aplicate, prin natura, cuantumul și modalitatea de executare asigură scopul și funcțiile pedepsei, creând garanțiile necesare, atât restabilirii ordinii de drept încălcate, cât și pe cele ale unei reale reinserții sociale a inculpaților.

Susținerea recurentului inculpat I.I., potrivit căreia în mod greșit s-ar fi aplicat dispozițiile cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 662 din 4 aprilie 2003 a Judecătoriei sector 1 București (definitivă prin decizia penală nr. 1107/R din 10 iunie 2004 a Curții de Apel București) și, pe cale de consecință, eronat s-ar fi reținut în sarcina sa prevederile art. 37 lit. a) C. pen., este nefondată.

În condițiile în care infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită de către inculpatul I.I., în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală evocată în precedent, sunt incidente dispozițiile art. 83 C. pen.-art. 864 C. pen. și, de asemenea, se constată îndeplinite și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen., ceea ce în mod corect a dus la stabilirea unei pedepse calculate ca urmare a cumulului aritmetic, în împrejurarea în care, contrar susținerilor apărării, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 83 alin. (2) C. pen.

În virtutea considerentelor ce preced, a argumentelor înfățișate Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate, recursurile declarate de către inculpații B.L.I. și I.I. împotriva sentinței penale nr. 28/F din 6 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va lua act de retragerea recursului formulat de către inculpatul N.F. împotriva aceleiași sentințe.

Va obliga recurenții inculpați B.L.I. și I.I. la plata sumei de câte 475 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga recurentul inculpat N.F. la plata sumei de 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către inculpații B.L.I. și I.I. împotriva sentinței penale nr. 28/F din 6 martie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Ia act de retragerea recursului formulat de către inculpatul N.F. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă recurenții inculpați B.L.I. și I.I. la plata sumei de câte 475 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat N.F. la plata sumei de 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2013.