Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2/2012 AI generated

Detention maintained; drug-trafficking defendants' release appeals rejected

Case Number Decizia nr. 2/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the defendants' appeals against the Court of Appeal's interim order maintaining their preventive arrest, thereby upholding the continued detention; the defendants were ordered to pay 400 lei each in judicial costs. The case arose from an ongoing prosecution for high-risk drug trafficking (heroin) committed within an organized criminal group with international ramifications; the defendants had appealed the lower court's refusal to replace preventive arrest with house-arrest-type restrictions. The Court held that the legal grounds for detention under Articles 143 and 148(f) of the Criminal Procedure Code remained unchanged — the offenses carried penalties exceeding four years' imprisonment, and release posed a concrete danger to public order given the gravity, scale, and persistence of the criminal activity — and that, under Article 5(1)(a) ECHR as interpreted in *W. v. Germany*, a conviction, even if not final, justifies continued deprivation of liberty.

Legislator headnote

AI generated

art. 681 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention maintained; drug-trafficking defendants' release appeals rejected: The case arose from an ongoing prosecution for high-risk drug trafficking (heroin) committed within an organized criminal group with international ramifications; the defendants had appealed the lower court's refusal to replace preventive arrest with house-arrest-type restrictions. The Court held that the legal grounds for detention under Articles 143 and 148(f) of the Criminal Procedure Code remained unchanged — the offenses carried penalties exceeding four years' imprisonment, and release posed a concrete danger to public order given the gravity, scale, and persistence of the criminal activity — and that, under Article 5(1)(a) ECHR as interpreted in *W. v. Germany*, a conviction, even if not final, justifies continued deprivation of liberty.

Keywords

AI generated
release from detention drug trafficking criminal prosecution restriction of liberty grounds for cassation continuation of pretrial detention

Cited Legislation

AI generated
art. 681 C. proc. pen
(1) și art. 681 C. proc. pen., cu referire la art.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
pen., cu referire la art. 148 lit.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for rejecting the appeals as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellants to pay legal expenses.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the appeals as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellants to pay legal expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 2 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, având de soluționat apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și către inculpații din prezenta cauză alături de inculpata Șt.L.S., printre altele a menținut starea de arest preventiv a inculpaților recurenți, respingând, ca neîntemeiată, cererea inculpatului P.A. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Prin încheierea recurată, instanța de fond a apreciat că există, în continuare indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele deduse judecății, că există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura și gravitatea deosebită a faptelor reținute, din modalitatea de săvârșire, de gradul ridicat de pericol social al faptelor, considerând întrunite dispozițiile art. 143 alin. (1) și art. 681 C. proc. pen., cu referire la art. 148 lit. f) din același cod.

Împotriva acestei încheieri inculpații au declarat recurs, pentru apărările formulate astfel cum sunt cuprinse în partea introductivă a deciziei.

Recursurile inculpaților sunt nefondate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:

Examinând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive în cauză nu s-au schimbat.

Astfel, pentru infracțiunile reținute pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani de închisoare, iar lăsarea în libertate a acestora s-a apreciat că prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.

În concret, natura activității infracționale desfășurată în cadrul unui grup criminal organizat, natura și gravitatea infracțiunilor care constituie scopul grupului (infracțiunea de trafic de droguri de mare risc), care prin amploarea fenomenului aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori protejate de lege, sănătatea publică, ramificațiile internaționale ale grupului, cantitatea de heroină traficată ca o posibilitate a obținerii de profituri nejustificate, numărul actelor de executare, cantitatea și natura drogului dar și perseverența infracțională adăugând un plus de periculozitate faptelor dar și inculpaților impun menținerea măsurii arestării.

Astfel, Înalta Curte constată că instanța de apel motivat a dispus legal și temeinic menținerea stării de arest, întrucât niciunul dintre temeiurile inițiale nu au dispărut [(art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen.)] și acestea impun în continuare privarea de libertate, iar pe de altă parte a intervenit o hotărâre de condamnare, care, chiar nedefinitivă fiind ca urmare a apelării de către inculpați, este de natură să justifice continuarea privării de libertate în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. a) din C.E.D.O., astfel cum acesta a fost interpretat de C.E.D.O. în cauza W. contra Germaniei.

În raport cu gravitatea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, reținând motivarea de mai sus, corect s-a reținut că se impune continuarea privării de libertate și ca atare, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații E.I.G., P.A. și B.I. împotriva încheierii din 02 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. 62760/3/2010.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul pentru interpretul de limbă engleză se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03 ianuarie 2012.