Human trafficking for sexual exploitation and money laundering: sufficiency of evidence against denial defenses and termination of proceedings due to death

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 97 din 2 mai 2012, Tribunalul Gorj, în baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.I.R. la 5 ani închisoare.

În baza art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I.R. la 5 ani închisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., a fost condamnat același inculpat, la 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B.I.R. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ce urmează a fi executate în condițiile art. 57 C. pen. și art. 66 C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen. a fost condamnată inculpata B.E.M. la 2 ani închisoare.

În baza art. 328 C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnată inculpata B.E.M. la 2 luni închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată, la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei B.E.M. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. ce urmează a fi executate în condițiile art. 57 C. pen. și art. 66 C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C., la 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.C. la 4 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului L.C. în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ce urmează a fi executate în condițiile art. 57 C. pen. și art. 66 C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P., la 2 ani închisoare.

În baza art. 26 rap. la art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.P. la 2 ani închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și cu aplicarea art. 74, 76 C. pen., a fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului B.P. la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I., la 3 ani închisoare.

În baza art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34, 35 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B.I. în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpaților B.I.R., B.E.M., L.C., B.P. și B.I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpații B.P. și B.I., stabilind un termen de încercare compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 3 ani, aceste termene fiind:

- 6 ani pentru inculpatul B.P.

- 6 ani pentru inculpatul B.I.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor pentru inculpații B.P. și B.I. și le-a pus în vedere dispozițiile art. 864 C. pen.

S-au stabilit față de acești inculpați măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 pct. 1 lit. a) - d) C. pen., respectiv:

a) Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune;

b) Să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

S-a încredințat supravegherea inculpatului B.I., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj și a inculpatului B.P., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus reținerea și arestul preventiv din pedepsele aplicate prin prezenta sentință inculpaților B.I.R. - începând cu data de 14 ianuarie 2011 la zi; B.E.M. - începând cu data de 25 februarie 2011 la zi.

S-a constatat că inculpatul B.P. a fost arestat de la 14 ianuarie 2011 până la data de 10 martie 2011, iar inculpatul B.I. a fost reținut 24 de ore prin ordonanța din 17 ianuarie 2011.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților B.I.R. și B.E.M..

S-a constatat că inculpatul L.C. este arestat în altă cauză.

S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a menținut față de inculpați măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța parchetului din 18 ianuarie 2011 și prin ordonanța parchetului din 03 februarie 2011, după cum urmează:

1. Față de inculpatul B.I.R. privitor la :

- un teren în suprafață de 503 m.p. cu nr. cadastral aaa/8, înscris în cartea funciară nr. bbb a Mun. Tg. Jiu cât și cota indiviză de 1/16 din suprafața de 1040 m.p. teren arabil cu nr. cadastral aaa/17, înscris în cartea funciară ccc, lot care constituie drum de acces pentru proprietatea sa și celelalte loturi din vecinătate ;

- suma de 24.900 RON - ridicată de la caseta de valori nr. 32 de la B.R. - Sucursala Județeană Gorj, la data de 25 ianuarie 2011 (așa cum a fost consemnată în procesul-verbal încheiat cu această ocazie) și suma de 3.900 RON consemnată în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 ridicată de la inculpatul B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011; sume depuse la C. Bank - Sucursala Tg. Jiu consemnate pe numele acestuia la dispoziția organelor de urmărire penală cu chitanța din 08 februarie 2011 și recipisa de consemnare din 08 februarie 2011;

- bijuteriile consemnate în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 - ridicate de la inculpatul B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011; depuse spre păstrare la Trezoreria Statului Depozitare Gorj potrivit procesului-verbal pentru predare primire conținând obiecte din metal și pietre prețioase din 28 martie 2011 la care se află atașat inventarul de metale prețioase și pietre prețioase ridicate de la inculpatul B.I.R. totalizând 120,8 grame;

2. Față de inculpatul B.I. privitor la : apartamentul din Mun. T. J, , județul G.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001, s-a confiscat de la inculpatul B.I.R. suma de 85.000 euro în echivalent RON la data plății, de la inculpata B.E.M. suma de 9.000 RON euro în echivalent RON la data plății, de la inculpatul B.P. suma de 3.000 de euro în echivalent RON la data plății și de la inculpatul B.I. a sumei de 2.000 de euro în echivalent RON la data plății.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001, s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor după cum urmează :

- de la inculpatul B.I.R. un autoturism marca B., care s-a sigilat și depus în parcul auto al IPJ Gorj; un laptop S.; o navigație G.; un USB H.; un DVD "l."; un memory stick K.; o cameră foto C.; o cameră foto C.A..; un telefon mobil marca N.,; un telefon mobil marca N.C.; un mini DVD S.; un memory stick F.; un card micro S. din telefonul mobil marca N.; un telefon mobil V.; un aparat foto F.; un telefon N.2; telefon D., cu card de memorie M.; o cameră foto O.; un telefon mobil marca I.;

- de la inculpatul B.I. un telefon mobil N.;

- de la inculpatul B.P. un telefon mobil marca N., culoare argintiu cu negru; un telefon mobil marca N., culoare argintiu; un telefon mobil marca N., culoare negru;

- de la inculpata B.E.M. un telefon mobil marca L.;

S-a dispus restituirea către partea vătămată R.G.I. a unui telefon mobil marca S., culoare roz; a unui telefon mobil marca S., culoare negru; restituirea către martora S.V.L. a unui telefon mobil marca N., culoare verde cu alb; a unui telefon mobil marca N., culoare alb cu roșu; și restituirea către martorul H.S. a unui telefon mobil marca N., culoare argintiu; a unui telefon mobil marca N., culoare gri/negru/roșu.

A fost obligat inculpatul B.I.R. la 6.500 RON cheltuieli judiciare statului, inculpatul L.C. la 5.000 RON cheltuieli judiciare statului, inculpata B.E.M. la 4.500 RON cheltuieli judiciare statului, inculpatul B.P. la 3.000 RON cheltuieli judiciare statului și inculpatul B.I. la 2.000 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Gorj, au fost trimiși în judecată inculpații B.I.R. - în stare de arest preventiv, pentru infracțiunile prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 - 42 C. pen., art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplic. art. 75 lit. "a" și "c" C. pen.; art. 23 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni), B.E.M. - în stare de arest preventiv, pentru infracțiuni prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 328 C. pen., art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 - 42 C. pen. și art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni), B.P. - cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pentru infracțiunile prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 - 42 C. pen.; art. 12 alin. (1), alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 41 - 42 C. pen.; cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genuri diferite de infracțiuni), L.C., zis T., în stare de arest preventiv (cu măsura luată în altă cauză), pentru infracțiunile prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., art. 329 alin. (1) C. pen. și art. 12 alin. (1) și (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genuri diferite de infracțiuni), B.I., în stare de libertate, pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen. (între genuri diferite de infracțiuni).

În fapt, s-au reținut prin actul de inculpare următoarele:

La data de 02 februarie 2010 și 26 februarie 2010, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că B.I.R., L.C. și alte persoane din anturajul acestora comit infracțiuni de trafic de persoane minore și majore, prin exploatarea sexuală a acestora, în Italia și în țară.

Cercetările au fost extinse pentru fapte noi, dar și cu privire la alte persoane, în funcție de rezultatele actelor de urmărire penală, cele două cazuri fiind reunite (Dosarul nr. 16D/P/2010 conexat la Dosarul nr. 9D/P/2010), pentru motive de indivizibilitate și conexitate, încât să poată fi asigurată o mai bună înfăptuire a justiției.

Între persoanele cercetate, de la caz la caz, s-a constatat că, în perioada 2005 - 2011, existau legături caracteristice unei asocieri în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție, spălare a banilor, trafic de migranți, fals material în înscrisuri oficiale, fals privind identitatea etc. Astfel, inculpatul B.I.R. - zis "M." este în relație de concubinaj cu inculpata B.E.M., de mai mulți ani, iar din anul 2005, au inițiat o asociere pentru a săvârși infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, în Italia. B.I., în calitate de tată al inculpatului B.I.R. a sprijinit pe cei doi inculpați menționați anterior, să transfere pe cale ocolită și intermediată o mare parte a câștigurilor infracționale și să spele bani - ca produs al infracțiunilor.

Inculpatul B.I.R. a fost sprijinit și de inculpatul L.C. - zis "T." sau "F.", din orașul Rovinari. Acesta a prezentat interes pentru inculpatul B.I.R., întrucât era cunoscut ca un important proxenet zonal, care, în timp, i-a furnizat date și informații și i-a asigurat prezența în acțiunile de recrutare în scop de prostituție a unor victime. Totodată, inculpații B.I.R. și B.E.M. au fost sprijiniți în activitățile de transport și transferare a persoanelor vătămate de către inculpatul B.P. - zis "M.", care, în mod clandestin, periodic, a efectuat călătorii pe ruta România - Italia și retur, dând curs și intereselor infracționale ale celor doi inculpați și ale unor infractori de legătură ai acestora (frați, nepoți, afini etc.). Zona de acțiune preferată de inculpați - ca loc de exploatare sexuală a victimelor era situată în localități din apropiere de Milano (Cremona, Crema, Lodi, San Donato, apoi Asti etc.). Cazarea efectivă a persoanelor s-a realizat într-o tabără de migranți organizată la Milano - Corvetto, cunoscută în argoul inculpaților sub termenul de "plaț" sau "părăsală".

În organizarea locului de cazare a fost implicată o anume persoană "Z.", care a fost identificată sub numele făptuitorului D.S., cunoștință apropiată a inculpaților. Acesta nu a fost audiat, pentru că imediat după arestarea inculpaților, s-a temut să vină în țară, motiv pentru care cercetările s-au disjuns, ca și în cazul altor participanți la fapte.

Activitățile, în concret, așa cum sunt documentate de probele administrate, au cunoscut următorul mod de desfășurare:

În vara anului 2004, inculpatul B.I.R. s-a cunoscut cu inc. B.E.M. și au legat o relație de concubinaj, deși inculpatul avusese anterior relații de conviețuire cu o altă femeie, din care avea patru copii. Cu unii dintre fiii săi, ca și cu partenerii de viață ai acestora, inc. B.I.R. a relaționat infracțional. Relația cu inculpata B.E.M. era doar una formală, încât cei doi inculpați să fie în afara suspiciunilor că asocierea lor are drept scop comiterea de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție. B.E.M. era din județul Mehedinți, dar s-a mutat la o locuință comună cu inc. B.I.R., în municipiul Tg. Jiu, situată într-o casă naționalizată, nerevendicată la acel moment.

Pentru a-și câștiga mijloacele de subzistență, inculpata B.E.M. s-a deplasat în Italia să practice prostituția, ajutată de B.I.R. La începutul legăturilor dintre cei doi inculpați, starea materială a acestora era una extrem de precară. Inițial, inculpata B.E.M. a practicat prostituția în localități din Italia, precum Como, Asti, Alexandria. Cei doi inculpați s-au hotărât să atragă spre prostituție și alte persoane, indiferent de starea lor de vârstă, prin inducerea lor în eroare, acte de constrângere sau de întrebuințare a altor acte determinare a voinței acestora.

În primăvara anului 2005, inculpatul B.I.R. a racolat-o pe minora I.I.A. (în vârstă de 16 ani), în timp ce aceasta era elevă în clasa a X-a la un liceu din municipiul Tg. Jiu, făcându-i promisiuni de căsătorie cu toate că mama acesteia s-a opus relației dintre cei doi. La data de 14 iulie 2005, inc, B.I.R. a încheiat act de căsătorie cu minora I.I.A. și a luat numele de căsătorie "I.". În acest mod, inculpatul a urmărit să evite legătura cu numele "B.", pentru că fusese returnat din Italia, anterior.

După încheierea căsătoriei cu minora, inculpatul a luat măsuri și a transferat-o în Italia, determinând-o să practice prostituția împreună cu inc. B.E.M. Evoluția materială a inculpatului se observă imediat după începerea activității infracțională, încât acesta a dobândit în proprietate (04 august 2005) locuința din municipiul Tg. Jiu, str. C.

Nevoia unor câștiguri și mai mari a împins pe inculpații B.I.R. și B.E.M. să recruteze noi persoane vătămate pe care să le transporte în Italia, în scop de exploatare sexuală sau să practice prostituția liber consimțit, în vederea împărțirii foloaselor materiale. Pentru punerea în aplicare a rezoluției infracționale, periodic, inculpata B.E.M., venea în țară.

În a doua parte a anului 2005, inc. B.I.R. și B.E.M. au recrutat pe P.A.N. (22 ani), făcându-i promisiuni că o ajută să lucreze în Italia. În plus, inc. B.I.R. s-a oferit cu sprijin financiar pentru obținerea pașaportului (eliberat la 06 octombrie 2005) și suportarea cheltuielilor de transport, de cazare și masă până la obținerea primelor câștiguri. Între timp, inculpata B.E.M. a plecat în Italia, motivând probleme de serviciu care nu suportau amânare, dar la data de 14 ianuarie 2006, P.A.N. a fost pusă la cursă, de către inculpatul B.I.R., împreună cu minora I.I.A. și, la destinație - în localitatea Como - au fost preluate și cazate de B.E.M. Cele trei persoane au practicat prostituția la un club de noapte, controlul direct fiind exercitat de B.E.M., care făcea colectarea banilor și expedierea lor în țară, către B.I.R. Pașapoartele numitelor I.I.A. și P.A.N. au fost predate de inculpatul B.I.R. către conducătorul auto și acesta din urmă le-a înmânat la destinație, inculpatei B.E.M. Aceasta din urmă a condus-o, la data de 16 septembrie 2006, în țară, pe P.A.N., pentru o perioadă scurtă, unde, împreună cu inc. B.I.R. au luat măsuri ca tânăra să încheie act de căsătorie cu B.I., în data de 04 octombrie 2006, pentru ca acesta să-și schimbe numele în "P.", pentru că fusese returnat din Italia. După realizarea acestui interes ascuns în spatele unei căsătorii doar de formă, B.E.M. a plecat cu P.A.N., din țară (11 octombrie 2006, prin punctul de frontieră Nădlac) și s-au întors în Italia, pentru practicarea prostituției, împreună cu I.I.A. (localitatea Asti și împrejurimi). Pentru a o determina să practice prostituția, inculpatul B.I.R. a amenințat-o pe P.A.N. că va exercita acte de violență și asupra rudelor sale rămase în țară. În luna decembrie 2007, P.A.N. a fugit cu un client al locației unde se practica prostituția. A precizat că inculpații și-au însușit de pe urma activității sale suma totală de 15.000 euro.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locațiile folosite de inc. B.I.R. și B.E.M., au fost identificate acte medicale privind examenul ginecologic și tratamentul de specialitate al numitei P.A.N., în perioada în care era sub autoritatea inculpaților.

Referitor la victima minoră I.I.A., aceasta a reușit să iasă de sub controlul inculpaților, dar stăruința inc. B.I.R., de a o recupera, este evidență și la începutul anului 2011, prin contacte telefonice. Aceasta a expediat, de teamă, sume de bani către inc. B.I.R. și inculpatul B.I., până în luna decembrie 2009.

Inculpatul B.I.R. s-a cunoscut cu inc. L.C., încă din anul 2005, în deplasările sale spre localitatea Rovinari, de unde urmărea să recruteze femei pentru prostituție.

Inculpatul L.C., deși mult mai tânăr ca vârstă, a fost preferat de B.I.R., pentru că prin acțiunile sale devenise cunoscut proxenet local și putea să-i faciliteze recrutarea de noi victimei, în special minore. El este cercetat în stare de arest preventiv și într-o altă cauză instrumentată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj - Dosar nr. 2D/P/2009), pentru că a avut implicare și în activitatea unei alte grupări infracționale specializate în trafic de persoane.

În acest caz, s-a asociat și cu inculpatul B.I.R., în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane și proxenetism, fiind edificatoare în acest sens și rezultatul interceptărilor și înregistrărilor telefonice ale celor doi inculpați.

În vara anului 2009, inculpatul L.C. - zis "T." sau "F." a recrutat pentru prostituție pe minora G.A.M. - zisă "A.", din orașul Rovinari, în vârstă de 15 ani. I-a prezentat-o și inculpatului B.I.R., în scop de exploatare sexuală. Inculpatul B.I.R. recunoaște că a întreținut, în mai multe rânduri, raporturi sexuale cu minora G.A.M. și a plătit diferite sume de bani. Relevant este însă faptul că, cei doi inculpați, în mod repetat, au traficat, pentru exploatare sexuală pe minoră și către alți bărbați.

Inculpatul L.C. a încercat să determine pe mama minorei G.A.M. să accepte să meargă cu aceasta, legal, în străinătate, dar a fost împiedicat de refuzul său, căutând în continuare cu inc. B.I.R., diferite forme de determinare a minorei pentru a practica prostituția. Ca să treacă peste vigilența mamei minorei, inculpații au abordat partea vătămată G.A.M. în timpul când aceasta trebuia să meargă la cursurile școlare în mun. Tg. Jiu (era elevă în clasa a VIII-a). Numărul mare de absențe nemotivate de la școală, cât și activitățile extrașcolare ale minorei au dus la abandonarea școlii, în anul 2010.

În luna martie 2010, inc. L.C. a racolat pe F.L. (20 ani), cu promisiunea intenționat mincinoasă că se căsătorește cu ea. După ce a reușit să o îndepărteze pe această tânără de mediul familial, a început conviețuirea formală cu aceasta la domiciliul său din R. și a obligat-o să practice prostituția, până în luna octombrie 2010, deplasând-o de mai multe ori și în străinătate. Pentru inc. L.C., faptele respective sunt cercetate în Dosarul nr. 2D/P/2009, dar nu și faptul că a obligat-o să practice prostituția în relație infracțională cu inc. B.I.R. De asemenea, în dosarul menționat nu s-au avut în vedere niciuna din faptele inculpatului B.I.R.

Așadar, în vara anului 2010, inc. L.C. a determinat-o pe F.L. să întrețină raporturi sexuale cu inc. B.I.R., contra cost, dar mai apoi, i-a transferat-o temporar și acestuia, care, la rândul lui i-a găsit mai mulți bărbați pentru a întreține raporturi sexuale cu ei, contra unor sume de bani.

În luna septembrie 2009, inc. L.C. și B.I.R. au îndemnat-o pe M.M. (de 44 ani), să practice prostituția. Cei doi s-au deplasat la domiciliul acesteia din comuna M., jud. G., cu alte persoane, și toți au întreținut raporturi sexuale, pentru diverse sume de bani. Inculpații L.C. și B.I.R. i-au propus acesteia să meargă în Italia, pentru a practica prostituția și să împartă câștigurile rezultate.

Un alt capitol al activității inculpaților B.I.R. și B.E.M. are legătură și cu inc. B.P. - zis "M." din orașul Filiași, jud. Dolj. Acesta din urmă desfășoară, în mod constant, activități de transport internațional de persoane în formă clandestină. Pentru că nu ține o evidență scrisă a persoanelor pe care le transporta, a fost preferat de indivizii care se ocupă și cu traficul de persoane. Această circumstanță are o reală importanță în interpretarea stării de cunoaștere și de voință a inculpatului B.P., în raport cu faptele inculpaților B.I.R. și B.E.M. S-a impus precizarea că inc. B.P. a realizat adevăratul scop al acțiunilor celorlalți doi inculpați și a urmărit, prin asumarea propriilor sale fapte, realizarea unor beneficii infracționale suplimentare tarifului normal de transport.

De fapt, inc. B.P. prezintă o constantă în repetabilitatea faptelor sale de a transporta, în scop de exploatare sexuală, victimele racolate de inculpații B.I.R. și B.E.M. De altfel, în agendele telefoanelor mobile ridicate de la inc. B.P., sunt prezente și alte persoane de legătură comună cu inc. B.I.R. (surori, fii, nurori, nepoate, victime) sau cu inc. B.E.M.

Așadar, s-a concluzionat că inc. B.P. a aderat și sprijinit, esențial, asocierea dintre inculpații B.I.R. și B.E.M., constituită în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție, călăuzire și îndrumare de minori pentru a trece fraudulos frontiera de stat.

În vara anului 2007, inculpatul B.I.R. a racolat, în orașul Rovinari, pe minora R.G.I., de 14 ani, zisă "M.", urmărind să o exploateze sexual. Inculpatul a speculat faptul că minora era lipsită de supravegherea constantă a mamei, care era plecată la muncă în străinătate, că provenea dintr-o familie dezmembrată și că, în situația minorei, mai erau doi frați mai mici ai acesteia. Inculpatul B.I.R. a lansat, pentru coruperea minorei, afirmația că o ia în căsătorie la împlinirea vârstei legale. Din luna octombrie 2007, inc. B.I.R. a rupt complet legătura minorei cu restul familiei sale și cu școala și a luat-o la el acasă în mun. Tg. Jiu. Mama minorei R.G.I., I.T.R., s-a străduit să o readucă acasă, dar influența negativă a inculpatului, a avut efecte de opunere din partea minorei. Inculpatul s-a angajat față de mama minorei că se va ocupa de creșterea și educarea acesteia, ba mai mult, s-a angajat ca și ceilalți doi minori să rămână în grija fratelui său - B.C. și a soției acestuia, B.A. Acestea erau forme de inducere în eroare a victimei și a reprezentantului său legal, până când inculpatul să găsească alte modalități de determinare a minorei la practicarea prostituției.

În luna februarie 2009, inculpatul B.I.R. a obținut, cu sprijinul făptuitorului B.C., o carte de identitate falsă pe numele unei alte persoane majore, pentru minora R.G.I. și a plecat cu ea în Italia. Deși avea autovehicul proprietate personală și deținea permis de conducere, inculpatul B.I.R. a apelat pentru serviciul de transport în Italia, la inc. B.P. - zis "M.", care avea un microbuz. Acesta i-a asigurat astfel inculpatului B.I.R., trecerea frontierei de stat cu minora, în siguranță. Inculpatul B.P. a luat 80 euro pentru a-l transporta pe inc. B.I.R. și 150 euro - pentru minoră.

În Italia s-a mers la Milano, unde inc. B.I.R. îl avea pe fiul său B.L. - zis "F." și pe soția acestuia - V., care practica prostituția. Aici, minora a fost pusă să practice prostituția "la stradă", în strânsă legătură și cu inc. B.E.M., care se mutase în mod special de la Asti - unde se prostituase într-un club.

Prin transferurile de bani efectuate în perioada 13 martie - 09 noiembrie 2009, inculpatul B.I.R. a expediat numai prin serviciul W., către tatăl său - învinuitul B.I., aflat în țară, suma totală de 31.199 euro.

În luna iulie 2009, inculpatul B.I.R. a revenit în țară cu minora R.G.I., numai pentru o scurtă perioadă (două săptămâni), cât să convingă pe mama acesteia că o întreține corespunzător, dar și pentru noi activități de recrutare. Pentru întoarcerea în țară, transportul a fost efectuat de inc. B.P., cu același microbuz.

La data de 27 august 2009, I.T.R. a dat o declarație notarială prin care împuternicea pe inc. B.I.R. să se ocupe de îngrijirea și educarea fiicei sale, R.G.I. S-a înregistrat cazul și la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj, unde s-au îndeplinit diferite formalități, inclusiv au fost luate declarații de la inculpat, care astfel s-a considerat în afara suspiciunilor că poate fi numit proxenet. Se remarcă faptul că la data de 26 august 2009, inc. B.I.R., din câștigurile infracționale, a cumpărat cu acte autentice suprafața de 503 mp intravilan, în mun. Tg. Jiu și cota indiviză de 1/16 din suprafața de 1040 mp - ca lot aferent și rol de cale de acces spre cealaltă proprietate. Valoarea declarată este trecută în act în sumă de 25.200 RON.

În perioada scurtă de ședere în mun. Tg. Jiu, inculpatul B.I.R. a recrutat pe U.A.E., de 19 ani, cu care s-a înțeles să o deplaseze în Italia, pe cheltuiala sa și acolo să-i faciliteze practicarea prostituției, iar câștigurile să le împartă în mod egal. Din banii strânși până la acel moment - capitalizați și prin tatăl său - inculpatul B.I.R. și-a cumpărat un autoturism marca B., înmatriculat în Bulgaria, de care s-a servit la transportul victimelor. Folosea, în calitate de proprietar, autoturismul D., cumpărat în vara anului 2006, pe numele său de atunci, I.I.R.

În luna septembrie 2009, inc. B.I.R. și-a cumpărat și autoturismul marca B., culoare roșie, pe care l-a înmatriculat până la finele anului. Cu cele două autoturisme marca B., a efectuat deplasări, în paralel, pentru recrutarea, transportarea și transferul victimelor, dar până la arestarea inculpatului, acestea fuseseră înstrăinate. În schimb, în luna iulie 2010, inculpatul a dobândit autoturismul marca B., pe care l-a folosit în continuare la activitatea infracțională, asupra acestuia fiind instituită măsura asiguratorie a sechestrului, măsură ce a fost luată și cu privire la alte bunuri mobile și imobile.

Așadar, după ce inculpatul B.I.R. a avut acceptul de la U.A.E. să-l urmeze în Italia, pentru prostituție, acesta a luat legătura cu inc. B.P. să-l sprijine să meargă până la destinație. La începutul lunii august 2009, inc. B.I.R. a plecat la volanul autoturismului înmatriculat în Bulgaria, având ca pasageri pe U.A.E. și B.E. (unul dintre fiii săi). Până la Milano - Corvetto au fost călăuziți de către inc. B.P., care mergea în față cu autovehiculul său, cu alți pasageri. Partea vătămată U.A.E. a fost cazată în tabăra improvizată de migranți la Corvetto, unde inc. B.I.R. avea mai multe rude de-ale sale, care erau cunoscute în majoritatea lor și de către B.P. (B.E., B.C., B.L., concubina acestuia - V. etc.). Între timp, inc. B.P.a revenit în România și la următorul transport (acesta efectua curse săptămânale), a transportat la Milano și pe minora R.G.I., călăuzită fraudulos peste frontieră. Cele două fete au practicat împreună prostituția la Milano, San Donato și Crema, unde s-au intercalat și cu inc. B.E.M. Aceasta din urmă, a continuat supravegherea fetelor, până când inc. B.I.R. a revenit în țară să mai aducă noi victime. În acest scop a fost sprijinit de un albanez apelat M., dar pe care-l recomanda ca fiind cetățean italian. Cei doi au ajuns la Târgu Jiu, cu autoturismul proprietate personală a inc. B.I.R.

Încă din anul 2008, inc. B.I.R. a cunoscut-o în periplurile sale în orașul Rovinari, pe partea vătămată B.A.D. (de 18 ani) și o simțise ca potențială victimă (provenea din familie dezmembrată, cu probleme financiare, își petrecuse copilăria într-un centru de plasament).

În luna septembrie 2009, inc. B.I.R. a căutat-o în Rovinari pe B.A.D., i l-a prezentat pe "M." și s-a oferit să o ducă la muncă în Italia, la un bar. La data de 01 octombrie 2009, inc. B.I.R. a cumpărat bilete de avion prin Compania "B.", pentru el și partea vătămată B.A.D., iar la data de 02 octombrie 2009, și pentru fiica sa minoră - E.I.R., pe ruta București - Bergamo - Italia. La 03 octombrie 2009, cei trei pasageri au fost transportați la aeroport de către M., cu unul din autoturismele inc. B.I.R. și au plecat spre Italia. La destinație, inc. B.I.R. a cazat-o în tabăra de cetățeni rromi din Corvetto și i-a făcut cunoscute părții vătămate intențiile sale de a o folosi la prostituție și, astfel, a determinat-o să desfășoare această activitate, alături de minora R.G.I. și U.A.E. În activitatea de exploatare a victimelor, inc. B.I.R. a fost ajutat de către M. și un alt conațional al acestuia din urmă, apelat "G.". Către acesta din urmă, inc. B.I.R. a transferat-o, după circa o lună de activitate, pe U.A.E., în contul unei datorii de 2000 euro.

Partea vătămată U.A.E. a adus inculpatului B.I.R., un câștig în cuantum de circa 4000 euro, iar partea vătămată B.A.D., în sumă de 5000 euro.

În luna septembrie 2009, inc. B.P. a dus-o la Milano - Corvetto, din nou, pe minora R.G.I., din dispoziția inc. B.I.R., dar și cu sprijin - ca însoțitor pe timpul deplasării - din partea unor rude directe ale inc. B.I.R. La sfârșitul anului 2009, inc. B.I.R. a revenit în România, ajutat de inc. B.P., cu minora R.G.I., pe care a ținut-o sub control la domiciliul său, până la ivirea unei noi ocazii de a o scoate din țară. În perioada următoare, inculpatul s-a preocupat, în special, de recrutarea de noi victime, de investirea banilor, pentru că la destinație se baza pe inc. B.E.M., iar ca transportator de încredere, îl avea pe inc. B.P. Inculpatul B.I.R. se temea că intrase în atenția autorităților italiene, datorită prezenței sale suspecte pe teritoriul acestui stat și transferuri repetate de bani. De la acest moment, inculpatul s-a hotărât să facă tranzacții prin expeditorul B.E.M. și beneficiarul - inc. B.I., așa cum procedase și în anul 2008.

Inc. B.I.R. și înv. B.I. au închiriat, fiecare, casete de valori la B.R. - Sucursala Județeană Gorj, pentru a fi mai discreți cu natura și cuantumul veniturilor acumulate din săvârșirea de infracțiuni. Pentru situații deosebite, inc. B.I.R. a socotit că este bine să-l împuternicească pe tatăl său, pentru a avea acces la caseta sa de valori, așa încât, în cazul arestării sale, să aibă cine să valorifice bunurile depozitate.

În luna februarie 2010, inc. B.I.R., cu sprijinul și al inculpatului L.C., a identificat - ca potențială victimă - și pe C.R.C., din municipiul Lupeni, județul Hunedoara. Cei doi inculpați s-au deplasat la întâlniri cu C.R.C., în localitatea de domiciliu a acesteia și au ademenit-o să vină în municipiul Tg. Jiu, unde inculpatul B.I.R. îi făcea și acesteia promisiuni de căsătorie.

Inculpatul B.I.R. a reușit să înșele încrederea părții vătămate C. să-l urmeze în Italia. Anterior, a cazat-o, temporar, la domiciliul său din T. J. și a fost cunoscută și de minora R.G.I.

La data de 02 martie 2010, inc. B.I.R. a plecat în Italia, la Milano, cu autoturismul marca B., culoare roșie, călăuzit fiind de făptuitorul D.S. (zis "Z.), care este și organizatorul taberei de migranți din Corvetto. Față de acesta și celelalte persoane implicate în activitățile descrise ce se rețin în sarcina inculpaților, se va disjunge materialul de urmărire penală.

Relevant este că și inc. B.P. îl cunoaște pe D.S.

După ce inc. B.I.R. a dus la Milano pe C.R.C., a cazat-o în tabăra de migranți și a asociat-o cu inc. B.E.M. să practice prostituția, în mod forțat. Starea de determinare forțată la prostituție a dus la denunțarea inculpaților B.I.R. și B.E.M. la organele de poliție din Crema, care au descins în data de 22 martie 2010, la locul de cazare al victimei, ocazie cu care au identificat prezența celor doi inculpați, cât și a unui număr de 1332 prezervative, pe lângă o sumă de 430 euro. A fost verificat și autoturismul proprietatea inculpatului B.I.R. Situația în care au ajuns cei doi inculpați, s-a dorit să fie depășită și prin grija înv. B.I., care a expediat, la data de 23 martie 2010, suma de 700 euro, către inc. B.I.R. - aflat în Crema, după care acesta a fost obligat la repatriere cu foaie de drum și interdicție de a se întoarce în localitatea Crema. În consecință, inc. B.I.R. a revenit acasă și s-a axat pe recrutări noi și transferul victimelor către B.E.M. Aceasta fusese remarcată ca prostituată, dar nu a dorit să facă declarații împotriva inc. B.I.R., cum și în prezent neagă orice fapte.

În orașul Rovinari, din relații cu diferite femei intermediate și de inc. L.C. - zis "T.", inc. B.I.R. a cunoscut-o și pe G.A.S., cât și pe A.C.A. Față de cele două persoane, inc. B.I.R. s-a oferit să le ducă la muncă, în Italia, unde pretindea că lucrează și soția sa - B.E.M. Inculpatul B.I.R. s-a ocupat de pregătirea transportului până în Italia, căci nu putea să le însoțească el. În acest sens, a discutat cu inc. B.P., după ce în noaptea de 25/26 august 2010, B.I.R. a închiriat o cameră la hotelul "G.", unde le-a cazat preliminar plecării și le-a cerut actele de identitate.

În dimineața de 26 august 2010, inc. B.I.R. le-a deplasat cu autoturismul proprietate personală, până la Filiași, pe G.A.S. (23 ani), A.C.A. (33 ani), dar și pe minora R.G.I. și încă o minoră, pe care le-a transferat inc. B.P., să le ducă până la Milano, la inculpata B.E.M. Până în prezent nu a fost identificată cea de-a doua minoră din lotul plecat la prostituție, motiv pentru care se vor disjunge cercetările.

În perioada 27 august - 17 decembrie 2010, G.A.S. și A.C.A. au practicat prostituția, din activitatea celor două rezultând - pentru inculpați - suma de 15.000 euro.

Legat de activitățile infracționale concrete care s-au derulat față de persoanele vătămate din ultimul lot, sunt relevante și rezultatele interceptărilor și înregistrărilor telefonice, mesajele expediate între inculpați și victime și registrele apeluri identificate în aparatele ridicate pentru cercetări, expedițiile de bani identificate. Iese în evidență inclusiv faptul că inc. B.I.R. beneficia inclusiv de transmisii de imagini ambientale din timpul raporturilor sexuale prestate de victime, expediate pe laptop-ul găsit asupra sa și pe telefoanele tip I.

În aceea ce îl privește pe inc. B.P., acesta a mai ajutat pe inc. B.I.R. și B.E.M. sau persoane de pe legătură ale acestora, cu servicii de transport plătite ca atare, în mod suplimentar. Astfel, la data de 31 octombrie 2010, a adus din Italia pe inc. B.E.M., care a părăsit România la data de 04 noiembrie 2010, după care, la data de 12 decembrie 2010, a adus-o și pe minora R., pe care a pus-o la dispoziția inc. B.I.R. Urma să o scoată fraudulos din țară și la data de 13 ianuarie 2011, când a fost prins în fapt la punctul de trecere a frontierei Cenad, după ce o preluase de la inc. B.I.R., într-o stație peco din orașul Filiași. Pentru reușita acțiunii de trecere peste frontieră, inc. B.P. și-a pregătit persoane de legătură pe traseu, așteptând un moment prielnic, după căderea întunericului. Acesta a încercat să fugă imediat ce a simțit apropierea organelor de poliție, fiind prins la limita de frontieră.

Din probele testimoniale și în contextul discuțiilor dintre inc. B.I.R. și B.P., B.I.R. și B.E.M., dar și dintre B.P. și R.G.I., nu încape îndoială că inc. B.P. cunoștea starea de minorat a victimei R.G.I. și care ar fi preocupările infracționale ale colaboratorilor săi. De altfel, prevăzător fiind în acțiunile sale, a tras unele concluzii că inc. B.I.R. ar putea fi urmărit, drept pentru care l-a atenționat încă din luna octombrie 2010, schimbând locurile de întâlnire. Tot în luna octombrie 2010, inc. B.P. a fost surprins când transporta pentru inculpați documente în legătură cu minora R.G.I. și chiar bani în numerar, pentru a se evita expedierea acestora ca până atunci și consemnarea numelor inc. B.I.R. și B.E.M. pe documente. Ca măsură de prevedere luată de inculpați pe tema unui eventual control asupra documentelor, s-a hotărât ca inculpata B.E.M. să expedieze bani către înv. B.I., iar unele sume de bani obținute de G.A.S. și A.C.A. să fie expediate către inculpatul B.I.R., chiar de către acesta. La expediții s-au folosit alte rude ale inculpatului B.I.R. (B.C., B.E. - surorile acestuia, F.M., S.A. - nepoți etc.).

Inculpatul B.I.R. luase hotărârea de a retrage bani prin implicarea tatălui său - inc. B.I., persoană care putea fi trasă mai greu la răspundere penală și suspectată de câștiguri ilicite.

În vara anului 2010, inc. B.I.R. a găsit oportunitatea de a cumpăra și imobilul - garsonieră învecinată cu locuința sa, dar pentru a nu apărea el ca proprietar, s-a gândit ca actul de vânzare-cumpărare să-l încheie pe numele înv. B.I., dar în mod ascuns actul real al cumpărării imobilului l-a făcut pe numele său la o valoare mai mare decât cea declarată oficial. Astfel, printre înscrisurile ținute secret de inc. B.I.R., s-a găsit și dovada încheiată la 27 august 2010, între inc. B.I.R. - cumpărător și martorul T.I. - vânzător al locuinței din mun. Tg. Jiu, str. C., jud. Gorj. În acest înscris real, dar ascuns, s-a consemnat faptul că B.I.R. a plătit în avans 16.900 RON, la 27 august 2010, pentru imobilul respectiv, urmând ca până la 01 noiembrie 2010, inculpatul să achite diferența până la 70.000 RON, când urma să se încheie și actul autentic. În completare pe același înscris ascuns s-a menționat, la 15 septembrie 2010, încă o plată de 29.900 RON, iar la 27 septembrie 2010, una de 9.000 RON, la 09 octombrie 2010 - 9.000 RON, iar la 18 octombrie 2010 - 8.000 RON. În total, inc. B.I.R. a plătit suma de 72.800 RON, dar după ce și-a făcut dovada plății personale cu martori asistenți, a prezentat, la 05 noiembrie 2010, în fața notarului public, pe înv. B.I. - ca și cumpărător și s-a declarat valoarea imobilului la un preț diminuat de 30.000 RON.

Ne aflăm în situația comiterii infracțiunii de spălare a banilor din partea inc. B.I.R. și a înv. B.I., mai ales că acte materiale ce intră în conținutul acestei infracțiuni au fost comise și anterior, dar și ulterior, când cei doi infractori au dorit să ascundă originea ilicită a veniturilor posedate, circulația acestora sau adevăratul proprietar. Învinuitul B.I. a folosit sume de bani și în prezent s-a mutat în imobilul pus sub sechestru, ce a făcut obiectul tranzacției. În realitate, inc. B.I.R. cumpărase garsoniera pentru sine, o declarase concomitent în fața victimelor, ca bun luat pentru ele, ca să determine menținerea lor în activitate și, uneori, o folosea ca loc unde se întâlneau clienții cu femeile traficate. Temerea exprimată de inc. B.I.R., în legătură cu întârzierea încheierii deghizate a tranzacției, este evidentă și în discuțiile telefonice purtate între acesta și martora S.V.L., căreia i s-a destăinuit că a făcut personal plata consemnată în actul ascuns.

Referitor la S.V.L., s-a constatat că ea este o cunoștință veche a inc. B.I.R., a implicat-o în activități de prostituție, după cum rezultă și din îndemnurile repetate de inculpat de a merge în Italia să practice prostituția (a se vedea discuțiile telefonice din data de 10 ianuarie 2011, orele 17:52:52). Astfel, la data de 13 ianuarie 2011, când s-a efectuat operațiunea de capturare a unor membri ai grupării, martora S.V.L., se afla la domiciliul inc. B.I.R., unde acesta îi aranjase, ca și cu alte ocazii, întâlniri cu I.S., tocmai pentru a-și câștiga mijloacele de subzistență din raporturi sexuale cu el. Asupra martorului I.S. s-a găsit suma de 9.835 RON și rezultă din materialul de urmărire penală care erau intențiile clare din seara menționată, ale inculpatului, cât și perspectiva de a trafica în viitor și pe S.V.L. Încerca să o impresioneze, că I.S. o place și că vrea să-și părăsească soția și copilul pentru ea, dacă ar pleca împreună în străinătate.

La data de 14 ianuarie 2011, a fost audiat și B.I., pentru suspiciunea că s-a implicat în activitățile inc. B.I.R. și B.E.M., în special că i-a ajutat, pe cale ocolită, să beneficieze de sumele de bani - ca produs al infracțiunilor. După ce a luat cunoștință de situația reală a lucrurilor, s-a mutat cu pretenții de proprietar în locuința mai nou achiziționată de inc. B.I.R., dar mai ales la data de 17 ianuarie 2011, la înțelegere frauduloasă, cu inc. B.I.R., aflat în arest preventiv, a mers la Sucursala Gorj al B.R. și, profitând de calitatea de împuternicit la depozitul constituit în caseta de valori închiriată de inc. B.I.R., a încercat să o golească de conținut. Prin accesul autorizat al instanței, s-a deschis de către organul de urmărire penală acea casetă și au fost identificate: suma de 24.900 RON, acte de proprietate autovehicule, imobile, procuri între infractori, contracte de depozit bancar, acte de stare civilă sau medicale ale unor victime, telefoane și cartele telefonice, aparatură foto etc.).

S-a stabilit că numai în perioada iunie 2008 - ianuarie 2011, a fost expediată suma de 111.412 euro, destinată inculpatului B.I.R., din care 54.486 euro - au fost transferați pe numele învinuitului B.I. și plasați mai apoi în interesul inculpatului.

În temeiul art. 163 și următoarele C. proc. pen. coroborat cu art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 alin. (1) lit. b), e) și f) C. pen., prin ordonanța din data de 18 ianuarie 2011 și 03 februarie 2011, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra următoarelor bunuri aparținând: 1. inc. B.I.R. - teren în suprafață de 503 mp cu nr. cadastral aaa/8, înscris în cartea funciară nr. bbb a mun. Tg. Jiu, cât și cota indiviză de 1/16 din suprafața de 1040 mp teren arabil cu nr. cadastral aaa/17, înscris în cartea funciară ccc, lot care constituie drum de acces pentru proprietatea sa și celelalte loturi din vecinătate; autoturism marca B. care s-a sigilat și depus în parcul auto al IPJ GORJ; suma de 24.900 RON - ridicată de la caseta de valori nr. 32 de la B.R. - Sucursala Județeană Gorj, la data de 25 ianuarie 2011 (așa cum a fost consemnată în procesul-verbal încheiat cu această ocazie; suma de 3.900 RON consemnată în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 ridicată de la inc. B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011; bijuterii consemnate în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 - ridicate de la inc. B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011.

2. înv. B.I. - apartamentul din mun. T. J., jud. G.

Cu ocazia perchezițiilor corporale, auto și domiciliare, de la inculpați s-au ridicat mai multe corpuri delicte constând în telefoane mobile, cartele telefonice, aparatură foto, minicamere, laptop și alte mijloace materiale de probă pe care infractorii le-au folosit în activitatea infracțională sau au fost un rezultat al acesteia. Toate aceste corpuri delicte se vor înainta instanței de judecată, pentru a se dispune cu privire la măsura confiscării speciale.

Suma de 28.800 RON a fost depusă la C. Bank - Sucursala Tg. Jiu, consemnată pe numele inculpatului B.I.R., la dispoziția organului de urmărire penală, cu chitanța din 08 februarie 2011 și recipisa de consemnare din 08 februarie 2011, iar bijuteriile au fost depuse spre păstrare la Unitatea Trezoreriei Statului Depozitare Gorj potrivit procesului-verbal pentru predarea-primirea gropurilor conținând obiecte din metale și pietre prețioase din 28 martie 201, la care se află atașat Inventarul de metale prețioase și pietre prețioase ridicate de la inc. B.I.R., totalizând 120,8 grame.

S-a dispus reținerea pe timp de 24 ore în baza ordonanțelor din data de 14 ianuarie 2011, până la 15 ianuarie 2011, orele 01:30, pentru inc. B.I.R., de la 14 ianuarie 2011 până la 15 ianuarie 2011, orele 09:15, pentru inc.B.P. și de la 25 februarie 2011 până la 26 februarie 2011, orele 01:15, pentru inc. B.E.M., iar prin Încheierile de ședință nr. 6 din 14 ianuarie 2011 și nr. 13 din 25 februarie 2011, pronunțate de Tribunalul, în Dosarele nr. 643/95/21011 și, respectiv, nr. 3485/95/2011, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, pe o perioadă de 29 zile (B.I.R. - mandat de arestare preventivă nr. 1 din 14 ianuarie 2011; B.P. - mandat de arestare preventivă nr. 2 din 14 ianuarie 2011 și B.E.M. - mandat de arestare nr. 7 din 25 februarie 2011), măsură preventivă ce a fost prelungită și menținută succesiv de către instanță în cursul urmării penale, respectiv în cursul cercetării judecătorești.

Prin Încheierea nr. 44 pronunțată la 10 martie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauzele cu minori, în Dosarul nr. 546/54/2011, în cazul inc. B.P., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pentru o perioadă de 30 zile, respectiv de la 10 martie 2011, până la 08 aprilie 2011 și aceasta a fost prelungită de procuror, prin ordonanța din 06 aprilie 2011, urmând să expire la 08 mai 2011.

Prin ordonanța din 17 ianuarie 2011, față de învinuitul B.I. s-a dispus reținerea sa, pe 24 ore, urmată de măsura obligării de a nu părăsi localitatea, a cărei durată a expirat la 18 martie 2011.

Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de sesizare din oficiu; procese-verbale de constatare și efectuare a unor acte premergătoare; declarații persoane vătămate; declarații inculpați și învinuiți; declarații martori; adrese și comunicări din partea autorităților judiciare de legătură; adrese-răspuns din partea unităților bancare, companiilor și serviciilor de transport; răspunsuri de la unitățile bancare privind transferurile internaționale de bani, precum și din partea instituțiilor asimilate; procese-verbale de percheziție domiciliară, corporală și auto; note privind redarea scrisă a conținutului unor convorbiri și comunicări telefonice dintre inculpați, învinuiți și alte persoane de legătură ale acestora; planșe fotografice; procese-verbale de supraveghere operativă; raport de constatare tehnico-științifică; comunicări din partea organelor de frontieră și a serviciilor de evidență informatizată a persoanei; consemnări proprii ale inculpaților și învinuiților, ridicate cu ocazia perchezițiilor; înscrisuri și obiecte ce constituie mijloace materiale de probă, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților și învinuiților ori făptuitorilor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. 5611/95/2011, la data de 08 aprilie 2011, având prim termen de judecată la data de 04 mai 2011.

Ascultați de către tribunal, în ședința publică din 01 iunie 2011 și respectiv în ședința publică din 29 iunie 2011 în prezența apărătorilor aleși, inculpații B.I.R., B.I., B.E.M. și L.I. nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată, susținând invariabil că nu se fac vinovați de săvârșirea niciunei infracțiuni.

Tribunalul a procedat la audierea părților vătămate, mică parte din acestea fiind plecate în străinătate și a majorității martorilor menționați în rechizitoriu, iar martorilor lipsă, conform art. 327 alin. (3) C. proc. pen., li s-a dat citire declarațiilor acestora, în ședință publică.

De menționat că, toate diligențele și stăruințele instanței în vederea audierii tuturor părților vătămate și a martorilor au rămas fără rezultat.

Depozițiile martorilor audiați sub prestare de jurământ și a părților vătămate, nu au adus elemente noi față de starea de fapt expusă în rechizitoriu Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj însă, în fața judecătorului, aceștia au avut o atitudine ușor ezitantă, cu excepția părții vătămate R.G.I., însă în principiu, au fost menținute declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, după terminarea cercetării judecătorești, tribunalul a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, formându-și convingerea că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, a răsturnat fără putință de tăgadă prezumția de nevinovăție ai cărei beneficiari au fost inculpații, susținerea acestora privind nevinovăția lor neavând suport faptic și juridic pentru a converge spre asemenea ipoteză.

Declarațiile martorilor și părților vătămate care au relatat cu lux de amănunte cele întâmplate, procesele-verbale întocmite coroborate cu notele privind redarea scrisă a unor convorbiri telefonice, nu au lăsat nici un dubiu cu privire la starea de fapt.

Prin urmare, concluziile apărătorilor inculpaților care au arătat în esență că aceștia nu se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată nu a fost primită de către instanță întrucât întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești a conturat o stare de fapt reținută de altfel în mod corect în rechizitoriu ce a întărit convingerea tribunalului că cei 5 inculpați au comis acțiunile antisociale ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor trafic de persoane, proxenetism, prostituție, trafic de migranți, etc.

În concret, tribunalul a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, constatând participarea fiecărui inculpat în acest lanț infracțional și a încadrat în drept, după cum urmează:

I. Fapta inc. B.I.R., săvârșită în perioada 2005 - 2011, de a se asocia cu inc. B.E.M., L.C., B.P. ș.a., în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție, trafic de migranți etc., urmată de astfel de fapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat, săvârșite în perioada menționată, constând în îndemnul, înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției, cât și traficarea în acest scop a persoanelor majore B.E.M., M.M., U.A.E., S.V.L. ș.a., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.I.R., de a recruta, transporta, caza, a primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul și altor infractori, persoanele majore P.A.N., B.A.D., C.R.C., G.A.S., A.C.A., F.L. ș.a., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.I.R., de a recruta, transporta, caza, a primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul și altor infractori, persoanele minore I.I.A., R.G.I., G.A.M. ș.a., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.I.R., de a organiza, în mod repetat, activități de îndrumare și călăuzire a unor minori (R.G.I. ș.a.), să treacă fraudulos frontiera de stat, cu ajutorul și al altor infractori, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. "a" și "c" C. pen. și art. 41 - 42 C. pen.;

Fapta inculpatului B.I.R., de ascundere și disimulare a adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației și a proprietarului unor sume de bani (54.486 euro) și bunuri (apartamentul nr. 14, bijuterii din aur) provenite din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002.

II. Fapta inc. B.P. săvârșită în perioada 2009 - 2011, de a se asocia cu inc. B.I.R., B.E.M. ș.a., în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție, trafic de migranți etc., urmată de astfel de fapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat, săvârșită prin acte materiale repetate, începând cu anul 2009, de a ajuta pe B.I.R. să înlesnească practicarea prostituție și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către persoanele majore B.E.M., U.A.E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. art. 26 C. pen. rap. la art. 329 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele aceluiași inculpat, săvârșite prin acte materiale repetate, începând cu anul 2009, de a primi, a transporta și a transfera, în Italia, în scop de exploatare sexuală, cu ajutorul altor infractori și prin diferite forme de determinare, persoanele majore G.A.S., A.C.A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.P., săvârșite prin acte materiale repetate, în perioada 2009 - 2011, de a primi, a transporta și a transfera, în Italia, în scop de exploatare sexuală, cu ajutorul altor infractori și prin diferite forme de determinare, persoana minoră R.G.I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele inc. B.P., de a organiza, în mod repetat, activități de îndrumare și călăuzire a unor minori (R.G.I. ș.a.), să treacă fraudulos frontiera de stat, cu ajutorul și al altor infractori, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002, cu aplicarea art. 75 lit. "a" și "c" C. pen. și art. 41 - 42 C. pen.

III. Fapta inculpatei B.E.M., săvârșită în perioada 2005 - 2011, de a se asocia cu inc. B.I.R., B.P. ș.a., în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție etc., urmată de astfel de fapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Fapta aceleiași inculpate, comisă în perioada 2005 - 2011, de a-și procura mijloacele de existență practicând în acest scop raporturi sexuale cu diferite persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 328 C. pen.

Faptele inc. B.E.M., de a recruta, transporta, caza, a primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul și altor infractori, persoanele majore P.A.N., C.R.C., G.A.S., A.C.A. ș.a., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Faptele aceleiași inculpate de a recruta, transporta, caza, a primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul și altor infractori, persoanele minore I.I.A., R.G.I. ș.a., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 13 alin. (2) rap. la al (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

IV. Fapta inculpatului L.C., de a se asocia cu inc. B.I.R., B.E.M. ș.a., în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție etc., urmată de astfel de fapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, săvârșită începând din anul 2009, constând în îndemnul, înlesnirea practicării prostituției și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către persoana majoră M.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 329 alin. (1) C. pen.

Faptele inc. L.C., de a recruta, transporta, caza, a primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul și altor infractori, persoanele majore C.R.C., F.L. ș.a., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.;

Fapta aceluiași inculpat de a recruta, transporta, caza, a primi și a transfera, în scop de exploatare sexuală, prin diferite forme de determinare, cu ajutorul și altor infractori, persoana minoră G.A.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 13 alin. (2) rap. la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.

V. Fapta inculpatului B.I., săvârșită în perioada 2005 - 2011, de a se asocia cu inc. B.I.R., B.E.M. ș.a., în scopul săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism, prostituție, spălare a banilor etc., urmată de astfel de fapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat, de a dobândi, a deține, a folosi bunuri (apartament nr. 14, bani etc.), de a schimba și a transfera bani (54.486 euro), cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni de trafic de persoane, proxenetism și prostituție, în scopul ascunderii ori disimulării originii ilicite a acestora, sau în scopul de a ajuta persoanele care au săvârșit infracțiunile din care provin bunurile, să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni de spălare a banilor, prev. și ped. de art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002.

Totodată, ca și pedeapsă complementară, inculpaților li s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., tribunalul apreciind față de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și periculozitatea acestora că aceștia sunt nedemni de a fi aleși în autorități sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute în dispozițiile art. 72 C. pen. respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârșite, circumstanțele personale și reale, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, atitudinea nesinceră avută de aceștia în timpul procesului penal și bineînțeles, împrejurarea că aceștia au copii minori în întreținere.

În ceea ce privește pe inculpații B.E.M. și B.P., tribunalul a avut în vedere că aceștia sunt persoane ce se află la primul contact cu legea penală, din documentele depuse reieșind că erau persoane relativ bine integrate în societate până la un moment dat, având venituri modeste provenite din mijloace ilicite pentru întreținerea familiilor și foarte important așa cum s-a precizat mai sus au copii minori în întreținere, aspecte ce au format convingerea că se impune reținerea circumstanțelor atenuante exemplificate prevăzute de dispozițiile art. 74 C. pen. și pe cale de consecință beneficiul art. 76 C. pen.

Referitor la produsul infracțiunii, tribunalul a constatat că inculpații au dobândit sume importante de bani, cuantumul acestora, deși greu cuantificabil, va fi concretizat, defalcat pentru fiecare inculpat conform convingerii formate, raportat la probatoriul administrat și se va dispune confiscarea în temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.

Totodată, în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.I.R. a autoturismului marca B. proprietatea acestuia, bun sechestrat prin ordonanța D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj, întrucât acesta a fost folosit în mod curent la săvârșirea infracțiunii, respectiv, la transportarea persoanelor vătămate în Italia pentru a fi exploatate sexual.

S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a menținut față de inculpați măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța parchetului din 18 ianuarie 2011 și prin ordonanța parchetului din 03 februarie 2011, după cum urmează:

1. Față de inculpatul B.I.R. privitor la : un teren în suprafață de 503 m.p. cu nr. cadastral aaa/8, înscris în cartea funciară nr. bbb a Mun.Tg. Jiu cât și cota indiviză de 1/16 din suprafața de 1040 m.p. teren arabil cu nr. cadastral aaa/17, înscris în cartea funciară ccc, lot care constituie drum de acces pentru proprietatea sa și celelalte loturi din vecinătate ;

- suma de 24.900 RON - ridicată de la caseta de valori nr. 32 de la B.R. - Sucursala Județeană Gorj, la data de 25 ianuarie 2011 (așa cum a fost consemnată în procesul-verbal încheiat cu această ocazie) și suma de 3.900 RON consemnată în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 ridicată de la inculpatul B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011; sume depuse la C. Bank - Sucursala Tg. Jiu consemnate pe numele acestuia la dispoziția organelor de urmărire penală cu chitanța din 08 februarie 2011 și recipisa de consemnare din 08 februarie 2011;

- bijuteriile consemnate în procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011 - ridicate de la inculpatul B.I.R., la data de 13 ianuarie 2011; depuse spre păstrare la Trezoreria Statului Depozitare Gorj potrivit procesului-verbal pentru predare primire conținând obiecte din metal și pietre prețioase din 28 martie 2011 la care se află atașat inventarul de metale prețioase și pietre prețioase ridicate de la inculpatul B.I.R. totalizând 120,8 grame.

2. Față de inculpatul B.I. privitor la : apartamentul din Mun. Tg. Jiu, str. C., județul Gorj.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001 se va confisca de la inculpatul B.I.R. suma de 85.000 euro în echivalent RON la data plății, de la inculpata B.E.M. suma de 9.000 RON euro în echivalent RON la data plății, de la inculpatul B.P. suma de 3.000 de euro în echivalent RON la data plății și de la inculpatul B.I. a sumei de 2.000 de euro în echivalent RON la data plății.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor după cum urmează :

- de la inculpatul B.I.R. un autoturism marca B. care s-a sigilat și depus în parcul auto al IPJ Gorj; un laptop S.; o navigație G.; un USB H.; un DVD "l."; un memory stick K.; o cameră foto C.; o cameră foto C.A..; un telefon mobil marca N.; un telefon mobil marca N.C.; un mini DVD S.; un memory stick F.; un card micro S. din telefonul mobil marca N.; un telefon mobil V.; un aparat foto F.; un telefon N.2; telefon dual S; o cameră foto O.; un telefon mobil marca I.;

- de la inculpatul B.I. un telefon mobil N.;

- de la inculpatul B.P. un telefon mobil marca N., culoare argintiu cu negru; un telefon mobil marca N., culoare argintiu; un telefon mobil marca N., culoare negru.

- de la inculpata B.E.M. un telefon mobil marca L.;

S-a dispus restituirea către partea vătămată R.G.I. a unui telefon mobil marca S. culoare roz; a unui telefon mobil marca S., culoare negru; restituirea către martora S.V.L. a unui telefon mobil marca N., culoare verde cu alb; a unui telefon mobil marca N., culoare alb cu roșu.; și restituirea către martorul H.S. a unui telefon mobil marca N., culoare argintiu; a unui telefon mobil marca N., culoare gri/negru/roșu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații B.P., B.I.R., L.C., B.I., B.E.M.

Inculpații B.I.R., B.E.M. B.I., prin apărător, au solicitat în principal, admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale și pe fond, achitarea inculpaților B.I.R. și B.E.M., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece faptele pentru care sunt cercetați aceștia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, inculpatul B.I.R. menționând că nu a traficat persoane nici în țară și nici în străinătate, iar inculpata B.E.M., arătând că a practicat prostituția în Italia, însă pe cont propriu, fără a avea vreo legătură cu inculpatul B.I.R.

Inculpatul B.I. a solicitat în principal, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece faptele pentru care a fost trimis în judecată nu există, iar la dosar nu sunt probe din care să rezulte vreo legătură între el și părțile vătămate, iar împrejurarea că avea calitatea de împuternicit al inculpatului B.I.R. pentru a accesa caseta de valori închiriată de acesta, nu echivalează cu săvârșirea vreunei infracțiuni.

În subsidiar, au solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, cu aplicarea în cauză a dispoz. art. 81 sau art. 861 C. pen. și reținerea dispoz. art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 C. pen.

Inculpatul B.P., a solicitat în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și achitarea în temeiul dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece faptele pentru care este cercetat nu există, iar în subsidiar, redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor prev. de art. 74, 76 C. pen. și aplicarea dispoz. art. 81 C. pen., deoarece este la primul conflict cu legea penală, este încadrat în muncă și nu a avut reprezentarea că partea vătămată R.G. este minoră, nepurtând discuții cu aceasta cu privire la activitatea pe care acesta urma să o desfășoare în Italia.

Inculpatul L.C., a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, redozarea pedepsei, cu reținerea dispoz. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., deoarece este infractor primar, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

Prin Decizia penală nr. 345 din data de 14 noiembrie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B.P., B.I.R., L.C., B.I., B.E.M., împotriva Sentinței penale nr. 97 din 2 mai 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. 5611/95/2011.

A dedus detenția, în continuare, la zi, pentru inculpații B.I.R. și B.E.M. și a menținut starea de arest preventiv față de aceștia.

A obligat inculpații-apelanți B.I.R., B.E.M., B.I. și B.P. la plata sumei de câte 580 RON cheltuieli judiciare statului, din care câte 200 RON reprezentând onorariu apărător oficiu și pe inculpatul L.C. la 780 RON cheltuieli judiciare statului, din care 400 RON reprezintă onorariu apărător oficiu.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de control judiciar a constatat situația de fapt corect reținută de către instanța de fond, în raport de probele administrate în cauză, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, astfel încât solicitarea acestora de achitare a fost apreciată ca lipsită de suport probator.

De asemenea, a considerat că nu pot fi reținute în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, pedepsele aplicate fiind corect individualizate în funcție de criteriile prev. de art. 72 C. pen., neimpunându-se modificarea cuantumului și a modalității de executare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpații B.I.R., B.E.M., L.C., B.P. și B.I.

Inculpatul B.P. a solicitat casarea deciziei penale, cât și a sentinței, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată (caz de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.), iar în subsidiar, reținerea circumstanțelor atenuante, redozarea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei (caz de casare prev. de art. 3859 pct. 174 C. proc. pen.).

Inculpatul B.I.R. a criticat hotărârea prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., cât și reținerea circumstanțelor atenuante, a căror consecință să fie reducerea pedepsei aplicate.

Inculpata B.E.M. a solicitat casarea hotărârii recurate, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. (caz de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.), iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare (caz de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.).

Inculpatul L.C. a criticat hotărârea prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reținerea circumstanțelor atenuante și schimbarea modalității de executare a pedepsei (suspendarea sub supraveghere a pedepsei).

Inculpatul B.I. nu a depus la dosarul cauzei motivele de recurs, dar în cursul procesului a intervenit decesul acestuia, motiv pentru care se va lua act de acest fapt.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursurile declarate prin prisma cazurilor de casare invocate și din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., consideră nefondate recursurile inculpaților B.I.R., B.E.M. și L.C., B.P. și fondat al inculpatului B.I., pentru următoarele considerente.

1. Cu privire la critica recurenților inculpați B.E. și B.P. întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., Înalta Curte o consideră nefondată.

Conform art. 1 C. proc. pen., scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiune, astfel orice persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului, motiv pentru care instanța de judecată au rol activ, respectând drepturile procesuale ale părților.

Tuturor inculpaților din prezenta cauză li s-a garantat dreptul la apărare, fiind asistate pe tot parcursul procesului penal de către apărătorii aleși sau desemnați din oficiu, au dat declarații și au propus probe care au fost administrate în mod nemijlocit în fața instanței de fond, astfel încât garanțiile cu privire la un proces echitabil au fost respectate, atât din perspectiva dreptului intern, cât și al dispozițiilor art. 5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Cei doi inculpați, B.E.M. și B.P. pe parcursul procesului penal nu au recunoscut săvârșirea faptei, învederând instanței de recurs că s-a comis o gravă eroare de fapt.

Potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o gravă eroare de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare. Astfel cum s-a statuat și prin Decizia în interesul legii nr. 8 din 9 februarie 2009. incidența dispozițiilor art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. presupune o evidentă stabilire eronată a faptelor în existența sau inexistența lor, în natura lor ori în împrejurările în care au fost comise, fie prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau, fie prin denaturarea conținutului acestora, cu condiția să fi influențat soluția adoptată. Așadar, prin eroare de fapt se înțelege o greșită examinare a probelor administrate în cauză, în sensul că la dosar există o anumită probă, când în realitate aceasta nu există sau atunci când se consideră că un anumit act, un anumit raport de expertiză ar demonstra existența unei împrejurări, când în realitate din acest mijloc de probă reiese contrariul. Eroarea gravă de fapt presupune deci reținerea unei împrejurări esențiale fără ca probele administrate să o susțină sau o nereținere a unei astfel de împrejurări esențiale, deși probele administrate o confirmau, ambele ipoteze fiind rezultatul denaturării grave a probelor.

Pornind de la aceste explicații din considerentele Deciziei în interesul legii nr. 8 din 9 februarie 2009, dezvoltate anterior și de doctrină, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că nu există contradicție evidentă între cele reținute prin hotărârea recurată și conținutul probelor administrate, starea de fapt reținută nefiind consecința unei denaturări evidente a probelor, ci rezultatul unei analize coroborate a acestora.

Coroborând probele administrate în faza cercetării judecătorești, cât și în faza de urmărire penală se constată că declarațiile inculpaților de nerecunoaștere a faptelor sunt lipsite de suport probator.

Pentru a fi luate în considerare declarațiile inculpaților, în fața instanței de judecată, precum și cele date în cursul urmăririi penale, trebuie să răspundă unei duble condiționalități privitoare la argumentele temeinice care le-au determinat și la coroborarea lor cu celelalte probe administrate în cauză.

În același timp, această examinare și apreciere a declarațiilor este subordonată procesului aflării adevărului și angajării răspunderii penale în condițiile legii.

Aprecierea probelor într-o cauză dedusă judecății, este rezultatul unui proces de cunoaștere a realității obiective, în cadrul căruia probele dau naștere unui sentiment de certitudine în legătură cu existența sau inexistența unei infracțiuni, confirmarea sau absența vinovăției persoanei trimise în judecată.

Potrivit art. 62 alin. (2) C. proc. pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de către instanța de judecată în urma examinării tuturor celor administrate, în scopul aflării adevărului.

Prezumția de nevinovăție care guvernează procesul penal îmbracă două coordonate: administrarea probelor în faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești și interpretarea acestora. Pentru a putea fi răsturnată prezumția de nevinovăție este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, supozițiile, aproximațiile, pentru ca atunci când faptele nu sunt stabilite cu certitudine, nu poate fi pronunțată o hotărâre de condamnare.

În urma coroborării tuturor probelor administrate, Înalta Curte reține că apărările inculpaților sunt total nefondate, vinovăția acestora fiind indubitabilă în săvârșirea faptelor deduse judecății.

Din declarațiile părților vătămate audiate în cauză, a martorilor, a înregistrărilor convorbirilor telefonice, a înscrisurilor, a rezultat că inculpații cunoșteau pentru ce erau racolate victimele, ajutând la exploatarea lor, fie prin transportarea acestora în afara granițelor țării, ori prin amenințarea acestora și obligarea la practicarea prostituției.

Relevante în dovedirea vinovăției inculpaților sunt declarațiile părții vătămate A.C. ("B.M. prin amenințare și șantaj, că am să-i dau o sumă de 350 euro m-a convins să fac acest lucru. Toți banii îi dădeau lui B.M. îmi era frică de ea"), P.A.N. ("Toți banii care-i strângeam, lucrând ca damă de companie, îi dădeam lui M.), G.A.S. ("B., strângea banii, ne controla corporal, ne însoțea în baruri, ținea tot timpul legătura cu B.I.R."), I.T.R. ("B. am auzit că transporta fetele în Italia prin mituirea vameșilor. Fiica mea mi-a spus că a plecat cu B.), R.G. ("eu am avut cartea de identitate la mine și am dat-o șoferului M., care nu știu cum a rezolvat trecerea mea la punctul de frontieră").

În urma serviciilor de transport efectuate inculpatul B.P. primea sume de bani suplimentare, transportând și încercând să scoată fraudulos din țară mai multe persoane.

Astfel, la 13 ianuarie 2011 a fost prins în fapt la punctul de trecere a frontierei Cenad, încercând să o treacă peste frontieră pe minora R., după ce fusese preluată de la inculpatul B.I.R.

Modul în care a acționat inculpatul (și-a pregătit persoanele de legătură pe traseu, așteptând un moment prielnic după căderea întunericului, a încercat să fugă când a sesizat prezența organelor de poliție), dovedește faptul că el cunoștea starea de minorat a victimei R.G., cât și preocupările infracționale ale colaboratorilor săi. De altfel, prevăzător în acțiunile sale, a tras unele concluzii că inculpatul B.I.R. ar putea fi urmărit, drept pentru care l-a atenționat încă din octombrie 2010, schimbând locurile de întâlnire. În aceeași lună, inculpatul B.P. a fost surprins când transporta documente în legătură cu minora R.G. și chiar bani în numerar pentru inculpați pentru a se evita expedierea acestora ca și până atunci și consemnarea numelor B.I.R. și B.E.M.

Astfel, susținerile inculpatului B.P., că l-a cunoscut ocazional pe inculpatul B.I.R. că nu cunoștea activitățile desfășurate de acesta sunt simple afirmații lipsite de suport probator.

Inculpatul B.P. a mai susținut, nefondat, că a desfășurat o simplă activitate de transport a persoanei vătămate, fără să știe scopul deplasării acestora. Numărul mare de persoane transportate de către inculpat, persoane trimise de către inculpatul B.I.R. sumele de bani aduse din Italia prin intermediul acestui inculpat pentru B.I.R., contactele stabilite de către aceștia, modul în care a acționat inculpatul B., demonstrează pe deplin că acesta cunoștea motivul pentru care părțile vătămate erau transportate, inculpatul B.P. înlesnind prin activitatea sa, realizarea scopului infracțional al activității inculpatului B.I.R., legătura subiectivă între cei doi inculpați în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 12, respectiv art. 13 din Legea nr. 678/2001, fiind pe deplin dovedită.

Lipsite de suport probator sunt și declarațiile inculpatei B.M., care s-a asociat cu inculpatul B.I.R. în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane, proxenetism, prostituție, practicând la rândul său prostituția și exploatându-le sexual, prin diferite forme de determinare, persoane majore și persoane minore.

Probele din dosar sunt elocvente, o parte din părțile vătămate și-au menținut declarațiile date la urmărirea penală și au descris în mod amănunțit modul în care au fost recrutate, transportate și obligate să practice prostituția, evidențiind participarea cât și rolul inculpatei B.

Conlucrarea infracțională dintre inculpatul B.M. și B.I.R. este dovedită și prin înscrisurile existente la dosar (există acte din care rezultă că sumele de bani erau trimise de către inculpata B.M., obținute din exploatarea sexuală a părților vătămate, către inculpatul B.I.R. sau B.I.) fapt de natură să confirme cele învederate de către părțile vătămate și martorii audiați în cauză.

Potrivit art. 69 C. proc. pen. declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai dacă se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor administrate. În acest context, instanța are facultatea, iar nu obligația de a reține declarația inculpatei, câtă vreme legiuitorul a folosit sintagma declarațiile "pot servi", iar nu "servesc", doar ultima expresie având un caracter imperativ.

Așadar, declarațiile de nerecunoaștere ale inculpaților sunt simple afirmații, care au ca scop doar disculparea de consecințele penale ale faptelor lor, fiind vădit pro cauza, motiv pentru care Înalta Curte, le va aprecia ca atare.

Dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., excluzând o ordine de preferință a probelor, în raport de faza în care au fost administrate, instanța apreciază ca determinant în aprecierea probelor îl constituie forța acestora de a exprima adevărul, motiv pentru care, în mod corect au fost reținute, în acord și cu dispozițiile art. 3 C. proc. pen., acele probe care reflectă adevărul.

Astfel, simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia, cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare, utilizată de către inculpați, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe certe.

Cu privire la critica inculpatei B.M. întemeiată pe cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. (inculpata a arătat faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 12 alin. (1), (2) din Legea nr. 678/2001, respectiv art. 13 alin. (2) raportat la alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001), Înalta Curte o consideră neîntemeiată, apreciind că, atât din punct de vedere al laturii obiective, cât și subiective este realizat conținutul constitutiv al celor două infracțiuni.

Infracțiunea prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001 constă în "recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani sau alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane".

Infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2001 constă în "recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unui minor, în scopul exploatării acesteia". La alin. (2) al aceleiași infracțiuni se stipulează că "fapta prevăzută la alin. (1) dacă este săvârșită prin amenințare, violență sau alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea minorului de a se apăra ori de a-și exprima voința sau oferirea, darea, acceptarea ori primirea de bani sau de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care au autoritate asupra minorului, pedeapsa este închisoarea de la 7 ani la 18 ani și interzicerea unor drepturi.

Activitatea de recrutare constă în atragerea (racolarea) victimei prin convingerea acesteia spre a fi exploatată în vederea obținerii de foloase.

Astfel, inculpata, alături de inculpatul B.I.R. a desfășurat activități de recrutare a părților vătămate (partea vătămată P.A.N.).

Procedeul folosit de către inculpați a avut la bază mirajul succesului financiar rapid, părțile vătămate fiind femei cu educație precară, lipsite de experiență și stare materială proastă.

Transportarea presupune deplasarea subiectului pasiv dintr-un loc în altul prin mijloace de locomoție. Aceasta poate avea loc în interiorul țării, dintr-un loc în altul sau dintr-o țară în alta.

Transferarea constă în transmiterea victimei de la un traficant la altul, prin vânzare, schimb sau alt tip de transmitere a posesiei.

Găzduirea reprezintă activitatea prin care o persoană este adăpostită vremelnic într-o locuință sau alt loc având această destinație în scopul exploatării acesteia.

Pe lângă faptul că inculpata le prelua pe părțile vătămate și le caza, aceasta le supraveghea și le lua sumele de bani obținute din practicarea prostituției.

Activitățile efectuate de către inculpați s-au realizat prin amenințare, înșelăciune, prin luarea documentelor, fapt de natură să determine constrângerea părții vătămate la practicarea prostituției în folosul inculpaților.

Astfel, sunt realizate elementele constitutive, respectiv elementul material al laturii obiective, ale infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori.

Urmarea imediată ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de trafic de persoane, respectiv trafic de minori constă în starea de pericol creată pentru atributele fundamentale ale persoanei, sub aspectul libertății, demnității, sănătății.

Sub aspectul laturii subiective intenția inculpatei a fost calificată prin scop, faptele fiind săvârșite în scopul exploatării sexuale ale persoanelor racolate.

În acest context, solicitările celor doi inculpați, de achitare a lor, fie în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. sau în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., sunt nefondate, motiv pentru care, în mod corect, cele două instanțe au apreciat pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați.

2. Examinând recursurile inculpaților B.I.R., B.E.M., L.C. și B.P. prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte le consideră nefondate.

Inculpații B.I.R. și L.C. au solicitat reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante.

Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată, fiind lăsată la aprecierea acesteia. În aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorului. Practic, recunoașterea anumitor împrejurări ca și circumstanțe atenuante judiciare este posibilă numai dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoanei făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.

Astfel, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, la caracterul continuat al acestora, la numărul victimelor traficate, la vârsta acestora, la modalitatea în care inculpații au acționat, la urmările produse, se desprinde concluzia că instanțele au acordat suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii, dar și poziției procesuale a inculpaților, astfel încât nu se impune reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante, pedepsele aplicate, sub aspectul cuantumului și modalității de executare fiind juste și proporționale în măsură să asigure funcțiile de constrângere și reeducare.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații B.I.R., B.E.M., L.C. și B.P. împotriva aceleiași decizii penale.

Având în vedere că la data de 12 decembrie 2012 a fost înregistrat decesul inculpatul B.I., Înalta Curte, va admite recursul inculpatului, va casa în parte decizia și sentința numai în ceea ce-l privește pe acest inculpat, va constata încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii decesului acesteia, în baza art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva Deciziei penale nr. 345 din data de 14 noiembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată și în parte Sentința penală nr. 97 din data de 2 mai 2012 a Tribunalului Gorj numai în ceea ce îl privește pe inculpatul B.I. și rejudecând:

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 lit. g) C. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 C. pen. ca urmare a intervenirii decesului inculpatului.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații B.I.R., B.E.M., L.C. și B.P. împotriva aceleiași decizii penale.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților B.I.R., durata prevenției de la 14 ianuarie 2011 la 18 aprilie 2013, pentru inculpata B.E.M. de la 25 februarie 2011 la 18 aprilie 2013.

Constată că inculpatul L.C. este arestat în altă cauză.

Obligă recurenții inculpați B.E.M. și L.C. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 500 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați B.I.R. și B.P. la plata sumei de câte 225 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 125 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.I., în sumă de 500 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți vătămate R.G.I., I.I.A. și G.A.M., în sumă de câte 150 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2013.

Procesat de GGC - NN