Competence conflict resolved: Jurisdiction assigned to operator's location under contractual forum clause
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive competence to the Bucharest Sector 3 Court, rejecting the Focșani Court's declination. The dispute involved a payment summons under the simplified debt collection procedure for audio-visual services, where the Focșani Court initially declared itself territorially incompetent based on a contractual forum clause, a decision criticized as procedurally flawed for failing to properly analyze applicable jurisdictional norms. The Bucharest Sector 3 Court subsequently declined competence back to Focșani, also erring by invoking lack of competence *ex officio* without rigorous legal analysis. The Supreme Court held that the matter concerned a pecuniary claim falling within the scope of general territorial jurisdiction, allowing parties to validly stipulate a forum clause under Article 19 of the Code of Civil Procedure; it determined that the contractual agreement specifying the operator's location (Bucharest Sector 3) as the competent venue was binding and superior to the lower courts' erroneous procedural interpretations.
Legislator headnote
AI generatedart. 159 alin. (3) C. proc. civ, art. 19 C. proc. civ, art. 159 alin. (2) C. proc. civ, art. 1591 alin. (2) C. proc. civ, art. 1591 C. proc. civ; Competence conflict resolved: Jurisdiction assigned to operator's location under contractual forum clause: În acest mecanism Curtea va depăși analiza modului reciproc eronat în care conflictul a fost generat, atât prin eludarea dispozițiilor art. 1591 alin. (3) raportat la art. 159 alin. (2) C. proc. civ. - de către Judecători Focșani, cât și a celor prevăzute de art. 158 alin. (3) și art. 1591 alin. (2) C. proc. civ. - de către Judecătoria Sector 3 București, norme de procedură deopotrivă imperative, urmând să analizeze raportat și la elementele relevante ale dosarului, care este instanța teritorial competentă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Constată că prin Sentința civilă nr. 408 din 12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în Dosarul nr. 4024/231/2012 instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale și în consecință a declinat competența soluționării cererii promovate în temeiul O.G. nr. 5/2000 de către SC D.C.S. SA împotriva debitoarei A.I. în favoarea Judecătoriei Sector 3 București, de la sediul operatorului.
Prin hotărârea astfel pronunțată, fără cale de atac, potrivit dispozițiilor art. 159 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Focșani a reținut că părțile au încheiat o convenție privind alegerea de competență în caz de litigiu, potrivit art. 19 C. proc. civ., convenție cuprinsă în clauza 8 lit. f) din contractul nr. 01/178/00208/207.
La rândul său, Judecătoria Sector 3 București, prin Sentința civilă nr. 9774 din 26 iunie 2013, invocându-și din oficiu necompetența teritorială, a declinat competența soluționării litigiului la Judecătoria Focșani. În justificarea acestei hotărâri, de asemenea fără cale de atac, Judecătoria Sector 3 București, fără a proceda la analiza normelor de competență considerate incidente care să conducă la concluzia excluderii competenței acestei instanțe, a stabilit cu caracter critic că inițiativa invocării din oficiu a excepției de către prima instanță a fost greșită.
O dată sesizat conflictul, prin efectul declinărilor succesive și reciproce de competență între cele două instanțe, în cadrul regulatorului de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție trebuie să hotărască asupra legalei competențe.
În acest mecanism Curtea va depăși analiza modului reciproc eronat în care conflictul a fost generat, atât prin eludarea dispozițiilor art. 1591 alin. (3) raportat la art. 159 alin. (2) C. proc. civ. - de către Judecători Focșani, cât și a celor prevăzute de art. 158 alin. (3) și art. 1591 alin. (2) C. proc. civ. - de către Judecătoria Sector 3 București, norme de procedură deopotrivă imperative, urmând să analizeze raportat și la elementele relevante ale dosarului, care este instanța teritorial competentă.
Astfel, reține că litigiul are ca obiect somație de plată, și că potrivit art. 2 alin. (3) din O.G. nr. 5/2001, judecătorul verifică din oficiu competența instanței, procedând potrivit legii.
Or, întrucât o cerere în pretenții bănești având ca obiect plata serviciilor audiovizuale exclude incidența unei norme procedurale de natură a impune o competență jurisdicțională absolută, rezultă, prin incidența art. 19 C. proc. civ. că părțile aveau libertatea de a încheia o convenție atributivă de competență.
Astfel, potrivit art. 8 lit. f) din contractul nr. 01/178/00208/207, părțile au convenit cu efect obligatoriu pentru ele ca, în cazul unui litigiu derivat din executarea contractului, acesta să fie soluționat de către instanța competentă de pe raza operatorului, respectiv SC D.C.S. SA, adică din circumscripția teritorială a Judecătoriei Sector 3 București.
Cum convenția referitoare la competență se impune instanței și față de dispozițiile art. 19 raportate la cele ale art. 1591 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a acestui litigiu în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2013.
Procesat de GGC - CL