Garnishment jurisdiction conflict resolved; case referred to First District Court of Bucharest.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found no negative jurisdiction conflict, removed the case from its docket, and referred it to the First District Court of Bucharest for resolution. The case originated in an enforcement dispute involving a garnishment order against a bank as third-party garnishee; lower courts had successively declined territorial jurisdiction, with the Third District Court of Bucharest deferring to the Târgu-Jiu Court, which in turn deferred to the First District Court of Bucharest and certified a negative conflict. The High Court held the successive, non-reciprocal declinations did not meet the conditions for a negative conflict under Article 20 of the Civil Procedure Code, and applied Articles 373(2), 400(1), and 453(1) to establish that the enforcement court is the court in whose circuit the garnishee has its seat, which was the First District of Bucharest. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 C. proc. civ; Garnishment jurisdiction conflict resolved; case referred to First District Court of Bucharest: Potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) coroborate cu art. 400 alin. (1) și 453 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care executarea silită se face prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul terțului poprit, iar contestația se introduce la instanța de executare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 19791 de la 20 decembrie 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu, cu motivarea că în cazul particular al unei banci terț poprit, locul în care urmează să desfășoare executarea este acela unde se află depozitați banii debitorului, mai precis unde se află deschise conturile acestuia, putând fi chiar vorba de o sucursală.
Prin sentința civilă nr. 2262/2012 de la 14 martie 2013, Judecătoria Târgu-Jiu a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, a constatat existența unui conflict negativ de competență, între cele două instanțe și a înaintat cauza Înaltei Curți pentru soluționarea conflictului negativ de competență, reținând că, față de actele depuse la dosarul cauzei, terț poprit în speța dedusă judecății este Banca R.D., cu sediul în București, sector 1.
Înalta Curte, în temeiul art. 20 C. proc. civ., constată inexistența conflictului de competență, având în vedere că, față de dispozițiile legale anterior menționate, există conflict de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
Din economia textului anterior menționat, în cazul conflictului negativ, trebuie îndeplinite următoarele condiții:
- să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași cerere;
- cel puțin una dintre aceste instanțe să fie competentă să rezolve cererea respectivă;
- instanțele să se fi declarat necompetente prin hotărârile rămase definitive;
- declinările între instanțele sesizate să fie reciproce.
În cauza dedusă Judecății, nu este îndeplinită ultima condiție, deoarece declinarea succesivă între mai multe instanțe, respectiv de la Judecătoria sectorului 3 București la Judecătoria Târgu-Jiu și, apoi, la Judecătoria sectorului 1 București nu echivalează cu un conflict negativ, având în vedere că nu au intrat în contradicție între ele, ci și-au declinat reciproc competența.
Potrivit dispozițiilor art. 373 alin. (2) coroborate cu art. 400 alin. (1) și 453 alin. (1) C. proc. civ., în cazul în care executarea silită se face prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul terțului poprit, iar contestația se introduce la instanța de executare.
Având în vedere că terțul poprit care a procedat la înființarea popririi este Banca R.D. cu sediul în București, sector 1, Înalta Curte va dispune scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea acesteia spre soluționare la Judecătoria sectorului 1 București.
Așadar, în aplicarea dispozițiilor legale anterior evocate, Înalta Curte va constata inexistența conflictului de competență, va scoate cauza de pe rol și o va trimite spre soluționare Ia Judecătoria sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată inexistența conflictului de competență.
Scoate cauza de pe rol și o trimite spre soluționare la Judecătoria sectorului 1 București.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 16 mai 2013.